Апелляционное определение № 33-5864/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-5864/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8695/2025

УИД 72RS0025-01-2024-007807-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., Глебовой Е.В., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО11 о взыскании упущенной выгоды, расходов на коммунальные услуги, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, о взыскании 494 311,95 руб. в качестве убытков (упущенной выгоды) от не сдачи в аренду помещения за период с 01.02.2023 года по 15.06.2024 года; расходов на коммунальные услуги в размере 13 897,59 руб.; а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 282,10 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, наряду с ответчиками, является долевым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 87,9 кв.м., наименование: торговое, с кадастровым номером <.......>, с приходящейся на него долей – ? доля в праве. Как собственник помещения он с момента перехода права собственности нес обязанности по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию здания (отопление – 13 149,10 руб., содержание и общедомовые нужды – 748,49 руб.), однако, пользоваться нежилым помещением не мог, поскольку другие собственники – ответчики ФИО4 и ФИО5, чинили ему в этом препятствия, сменили замки на входной двери помещения. В целях защиты нарушенного права обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, который к моменту обращения с настоящим исковым заявлением, не рассмотрен. Покупая нежилое помещение, истец инвестировал в эту недвижимость, надеясь получить пассивный доход от сдачи своей доли в аренду, однако, из-за действий ответчиков сделать этого не смог. Методом анализа рыночных цен за сдачу в аренду идентичных нежилых торговых помещений в г. Тюмени, истец полагает, что средний размер арендной платы за принадлежащее ему нежилое помещение составляет 29 958,30 руб. в месяц, в связи с чем, учитывая дату регистрации за ним права собственности (23.01.2023 г.), его упущенная выгода от невозможности сдачи нежилого помещения в аренду за период с 01.02.2023 г. по 15.06.2025 г. (16,5 месяцев) составила 494 311,95 руб.

При разрешении дела судом первой инстанции:

ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменного отзыва, в котором указывал на недоказанность истцом факта того, что он предпринимал какие-либо меры и приготовления для получения выгоды, а как собственник недвижимости он полностью несет обязанности по ее содержанию.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, ООО УК «Даудель», мнения относительно заявленных требований не выразило.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 57-59), не согласившись с которым ФИО3 в лице представителя ФИО6, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных в судебном заседании обстоятельств, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 64-65).

Отражает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ответчики, являясь долевыми собственниками, чинили и продолжают чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью нежилого помещения, по адресу: <.......>. Наличие препятствий в пользовании подтверждено третьим лицом - ООО «Даудель». Наличие препятствий в пользовании объектом, не позволило истцу сдать в аренду принадлежащую ему часть помещения и получить доход.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков ФИО4, ФИО5, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец уклоняется от предложений по пользованию общим имуществом. Кроме того, 07.04.2025 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым долевая собственность ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 87,9 кв.м., прекращена. По иску ФИО4, ФИО5, ему выделена доля в натуре (л.д. 97-98).

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

ФИО3 в судебное заседание не явился, при наличии надлежащего извещения, доказательств уважительности неявки не предоставил, участие представителя не обеспечил. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ФИО3 в ином процессе, судебная коллегия не усмотрела, определением, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении данного ходатайства, было отказано.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Управляющая компания «Даудель» участие представителя в судебном заседании при наличии извещения, не обеспечено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 19.01.2023г. являлся собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое торговое помещение, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <.......>, площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером <.......> (л.д. 19-20).

Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован за истцом 23.01.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, как сформированной по состоянию на 23января 2023 года и ранее представленной в материалы дела (л.д. 28-30), так и по состоянию на 21 ноября 2025 года, истребованной и исследованной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств.

03.05.2023 г. ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования им данным помещением, выразившееся в смене замков на его входной двери, в связи с чем просил суд обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери помещения, определить порядок пользования помещением.

Ответчиками в суд первой инстанции было представлено направленное ФИО3 уведомление со следующими предложениями: - выкупить доли ответчиков; - подписать соглашение о выделении его доли в натуре в позволяющих технических условиях; - подписать соглашение о пользовании долями ответчиков за плату; - выкупить у истца принадлежащую ему долю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом виновности ответчиков в причинении ему убытков в сумме 494 311,95 руб. в качестве упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого торгового помещения. Кроме того, суд первой инстанции, указал на то, что на ФИО3, как собственнике ? доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости, лежит бремя его содержания, в связи с чем отказал в требовании о взыскании с ответчиков расходов на оплату отопления и общедомового имущества, приходящуюся на долю истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате коммунальных услуг правомерными, вопреки суждениям апеллянта, в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

При разрешении данного дела установлено, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <.......> имелся спор по порядку пользования, который разрешен решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2024 года, с учетом апелляционного рассмотрения дела.

Так согласно, данному решению, и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 года, которые истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, при отказе в удовлетворении требований ФИО3 при частичном удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 в собственность ФИО3 передано нежилое помещение площадью 21, 57 кв.м, сформированное из помещения <.......>, расположенного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; выделено в общую долевую собственность ФИО4 (2/3 доли в праве собственности), ФИО5 (1/3 доли в праве собственности) нежилое помещение площадью 64, 81 кв.м, включающее в себя: помещение № 57а – подсобное, площадью 10, 5 кв.м, помещение № 58 – торговый зал, площадью 26, 4 кв.м, № 59 – санитарный узел, площадью 3,4 кв.м, № 60 – торговый зал, площадью 24,51 кв.м, расположенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Прекращено: право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за уменьшение его доли в нежилом помещении в размере 1360 рублей 64 копейки, с ФИО5 в пользу ФИО3 - компенсация за уменьшение его доли в нежилом помещении в размере 680 рублей 32 копейки.

Расходы по проведению строительных работ по изоляции отводимых в пользование частей нежилого помещения, согласно списку строительных работ, приведенных в экспертном заключении № RU-00070 от 05.07.2024 г. (вариант № 1), возложены на ФИО3, ФИО4, ФИО5 пропорционально изначальным долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (ФИО3 – ?, ФИО4 – ?, ФИО5 – ?).

Из анализа данного решения следует вывод, что между сторонами имелся спор по порядку пользования помещением. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиками признан факт отказа ФИО3 в передаче ключей от нежилого помещения по причине нахождения имущества в помещении. Данное обстоятельство может быть расценено как препятствие ответчиками истцу в пользовании помещением. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 по взысканию в его пользу убытков в заявленном им размере, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в период с 01 февраля 2023 года по 15 июня 2024 года им предпринимались меры для сдачи в аренду нежилого помещения, сделанные с этой целью приготовления и что сдача в аренду явилась невозможной в виду препятствий со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 упущенной выгоды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведённых правовых норм, суд оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате услуг теплоснабжения на сумму 13159 рублей 10 копеек и общедомовых нужд на сумму 748 рублей 49 копеек, так же правомерно не усмотрел, принимая во внимание, что истец в юридически значимый период являлся долевым собственником помещения, следовательно он несет бремя содержания принадлежащего ему помещения пропорционально доле в праве. В данном случае, неиспользование сособственником помещения не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать услуги по отоплению, содержанию общедомового имущества, поскольку такие расходы возложены на собственника в силу закона.

Как следствие судом обоснованно не были в силу правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8282 рубля 10 копеек.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции описка в написании фамилии ответчика ФИО4 на существо принятого решения не влияет и может быть устранена в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО14, без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.