Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-745 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 был получен кредит на основании кредитного договора от 20 февраля 2017 №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в сумме 470 000 руб. на срок по 20 июля 2018 года под 18,5 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства № от 20.02.2017 г.

В период с апреля 2017 года заемщик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2017 г., досрочно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017 г. в размере 481 829,27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 442 353,00 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 28965,95 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 8653,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 856,80 руб., также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8018,29 руб.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44, 45).

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст. 811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик ФИО1 обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором № от 20.02.2017 г.

Как следует из представленных истцом документов, обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом, допускал просрочки, недоплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся просроченную задолженность (л.д. 23-24).

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - 481 829,27 руб. (л.д.24). Оснований усомниться в правильности расчёта нет, ответчиками, свой вариант расчёта не представлен, как не представлены и возражения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 20.02.2017 года № ответчик ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с исковыми требованиями истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для освобождения поручителя ФИО2 от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту 481829 руб. 27 коп.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от 20.02.2017 г., заключенного с ИП ФИО1, суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщиков были направлены уведомления с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены заёмщиками без ответа и удовлетворения.

У суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8018 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2017 г. заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017 года в размере 481 829,27 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 442 353,00 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 28 965,95 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 8653,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 856,80 руб., всего взыскать – 481 829,27 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8018,29 (восемь тысяч восемнадцать) руб. 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.