Решение № 2-113/2026 2-113/2026~М-497/2025 М-497/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-113/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-113/2026

УИД № 43RS0043-01-2025-001160-05

пгт Арбаж Кировская область 13 февраля 2026 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 (истец) через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчику) о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 обязался передать ФИО1 за поврежденный им автомобиль денежные средства в сумме 600 000,00 руб. в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> равными платежами, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. При оформлении расписки ФИО2 передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 150 000,00 руб. До подачи иска в суд ответчик обязательства по расписке в оставшейся части 335 000,00 руб. не выполнил. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска (<ДД.ММ.ГГГГ>) составляет 335 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: задолженность в размере 335 000, 00 руб.; неустойку за просрочку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: - с <ДД.ММ.ГГГГ> за 123 дня в размере 412 050,00 руб. и далее проценты по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 441,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание сторона истца (истец и ее представитель) не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, являющему адресом его места регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 ГПК РФ.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в письменной форме в виде расписки, оформили обязательство, по которому ФИО2 обязался в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> передать ФИО1 денежные средства в сумме 600 000,00 рублей за поврежденный им автомобиль истца (<данные изъяты> гос номер «<данные изъяты>») (л.д. 9-10).

Факт взятого на себя обязательства по возмещению ущерба и его суммы ответчик не оспаривает.

Задолженность у ответчика перед истцом по возмещению ущерба составляет 335 000,00 рублей.

Поскольку доказательств возмещения ФИО2 истцу денежной суммы в размере 335 000,00 руб. полностью или частично не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и далее по день фактического исполнения обязательства по расписке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки просрочки исполнения обязательств в размере 412 050,00 руб. за 123 дня (период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно) и далее с <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом определения сторонами ее размера 1% за каждый день просрочки (размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения по делу 13.02.2026 (205 дней) составляет 686 750,00 руб.) суд не может согласиться с соразмерностью указанного требования последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом указанных обстоятельств, суд полает необходимым уменьшить размер неустойки просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (205 дней) до 90 000,00 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств по возмещению ущерба за заявленный период.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки за указанный период не препятствует удовлетворению требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 65 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) заключен договор об оказании юридических услуг № <...> (л.д. 27-32).

Размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 25 000,00 руб.

В стоимость по договору входит: работа по возмещению денежных средств по расписке за разбитый автомобиль от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления, иных необходимых по делу процессуальных документов, с учетом специфики спора, а также представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях по гражданским делам не более, чем в трех судебных заседаниях.

Оплата вознаграждения по договору в сумме 25 000,00 руб. подтверждена кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.33).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая критерии «объема» и «сложности» дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000,00 рублей, находя данную сумму разумной и соответствующей объему работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 941,00 руб. (из расчета цены иска до применения судом положений ст. 333 ГК РФ – 747 050,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца дер. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области (ИНН <данные изъяты>; паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № <...>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки с. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области (ИНН <данные изъяты>; паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № <...>) денежную сумму в размере 335 000,00 (триста тридцать пять тысяч) рублей; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей; неустойку за просрочку из расчета 1 (один) % за каждый день просрочки от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 941,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.