Решение № 2-2086/2024 2-2086/2024~М-1711/2024 М-1711/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2086/2024

Дело № 2-2086/2024 74RS0029-01-2024-002982-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г. В.,

при секретаре: Ходаковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО2 в лице законного представителя ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности за тепловую энергию и просило взыскать со ФИО2 задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2021 года по 30.06.2024 года в сумме 66485,06 рублей и пени в размере 19206,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль, В обоснование иска указано, что у ФИО2 в пользовании по договору социального найма имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, законным представителем ответчика является ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат». Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению тепловой энергией жилое помещение абонента, в то время как ответчик не производит оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме. В результате несвоевременных платежей, у ответчика образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Дело рассмотрено без участия истца МП трест «Теплофикация», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 и его законного представителя, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица отела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой тепловой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является пользователем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению <адрес> в г. Магнитогорске.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Законным представителем ответчика является ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат».

В судебном заседании установлено, что в период с 01.03.2021 года по 30.06.2024 года плата за тепловую энергию ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика и не предоставление им доказательств оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 лице законного представителя ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за тепловую энергию и горячую воду в размере 66485,06 рублей за период 01.03.2021 года по 30.06.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Поскольку ответчиком плата за тепловую энергию своевременно в полном размере не вносилась, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.03.2021 года по 30.06.2024 года составил 19206,24 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП трест «Теплофикация» к ФИО2 в лице законного представителя ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в лице законного представителя ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» задолженность за тепловую энергию с 01.03.2021 года по 30.06.2024 года в размере 66485,06 рублей, пени за период с 10.06.2021 года по 14.08.2024 года в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.