Апелляционное постановление № 22К-1663/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-336/2025

судья – Крохалева О.И.. № 22к-1663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Мельниковой П.С., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, работающему контролером в ООО «Нижневартовские коммунальные системы», зарегистрированному и проживавшему до заключения под стражу по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

29 июля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 более мягкую меру пресечения (домашний арест, запрет определённых действий или залог).

Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда, носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения о продление меры пресечения - заключение под стражу, положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения (ФИО)1, может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проверке обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Тем более в ходатайстве следователь указывает, что ей необходимо предъявить обвинение в окончательной форме, провести действия, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ.

Обращает внимание на апелляционное постановление суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2025 года, которым исключено из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также обвиняемому (ФИО)1 установлен срок содержания под стражей до 5 июня 2025 года.

По мнению защиты, суд не привел достаточных доказательств того, что (ФИО)1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей.

Не согласен с мнением прокурора и следователя в том, что (ФИО)1 характеризуется отрицательно, поскольку это не соответствует исследованным материалам в суде. Участковый уполномоченный характеризовал (ФИО)1 удовлетворительно.

Полагает, что на текущий момент все возможности (ФИО)1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Гильдебранд В.О. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

06 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ в отношении (ФИО)1.

В тот же день (ФИО)1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

08 октября 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 декабря 2024 года.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 30 мая 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2025 года включительно.

25 июля 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года, включительно.

29 июля 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра предметов, протоколом допроса потерпевшего (ФИО)5, протоколами допросов свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем был выполнен значительный объем следственных действий, что подтверждается представленными материалами. В связи с чем, признаков неэффективного расследования уголовного дела не установлено, поскольку органу предварительного расследования по объективным причинам необходимо время для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что согласно положениям ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также судом учтена особая сложность уголовного дела, обусловленная спецификой предмета доказывания, значительным количеством участников уголовного судопроизводства, необходимостью производства большого объема следственных экспертиз для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии данного решения судом первой инстанции в полном объеме учтена личность (ФИО)1, который официально трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> – положительно. Также учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против порядка управления, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, в том числе пожизненное лишение свободы. Согласно представленному ходатайству, (ФИО)1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, находясь на свободе, осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не указывал в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обозначенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении (ФИО)1 меры пресечения, однако суд пришел к обоснованному выводу в том, что избрание альтернативной меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога является невозможным, так как, нахождение обвиняемого по месту жительства не сможет обеспечить надлежащее поведение (ФИО)1 и его явку к следователю и в суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется.

(ФИО)1 задержан 06 октября 2024 года, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, избираемый срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, судом первой инстанции верно установлен по 05 сентября 2025 года. Также указный срок находится в пределах срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.