Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреев А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит истребовать у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Газ 2752», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3200 рублей и расходы по оплате доверенности представителя 1300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику для производства ремонтных работ указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Сотрудниками СТО была проведена диагностика автомобиля и рекомендован капитальный ремонт двигателя. Стоимость ремонтных работ была заявлена устно и составила 65000 рублей, из которых 25000 рублей она внесла сразу, а также был оговорен срок ремонта в две недели. При этом никаких письменных документов относительно ремонта автомобиля не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосервиса ей сообщили, что ремонт автомобиля произведен и, сумма ремонтных работ составила 89 тысяч рублей.

Увеличение объема и суммы ремонтных работ с ней не согласовывали.

В связи с тем, что она отказалась оплачивать оказанные услуги без её согласия, ответчик в настоящее время отказывается возвратить автомобиль.

На основании ст.ст. 209,301 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала, что автомобиль для ремонта ответчику передавал ФИО4, все свои действия относительно ремонта автомобиля он согласовывал с истцом.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал. Пояснил, что автомобиль в ремонт сдавал ФИО4, который и согласовывал с ним все условия ремонта автомобиля. Была установлена примерная сумма ремонта 65000, которая может измениться в зависимости от стоимости деталей и вида работ. ФИО4 периодически интересовался ходом ремонта, ему озвучивалась сумма. Но по итогам работы он отказался платить. Поэтому на основании ст. 712 ГК РФ он удерживает результат своих работ. Представил письменные возражения и документы, подтверждающие ремонт автомобиля.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 поддержал доводы иска. Пояснил, что он действительно передал ответчику автомашину истца для проведения ремонтных работ. Изначально ответчиком была озвучена стоимость ремонта 65000 рублей. Но после ремонта стоимость выросла до 89000 рублей. Увеличение стоимости ремонта ответчик с ним не согласовывал. Также считает, что указанные в расчете стоимости ремонта автомобиля работы, не было необходимости производить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, в части истребования автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Газ 2752», 2004 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан третьим лицом ФИО4, ответчику для проведения ремонтных работ. Договор о проведении ремонта был заключен в устной форме. При этом, ФИО4 действовал по поручению и в интересах истца. В результате спора, произошедшего между истицей и ответчиком по объему и стоимости выполненных ремонтных работ, указанное транспортное средство по настоящее время находится у ответчика.

Удерживая от возврата автомобиль истца, ответчик в судебном заседании пояснил, что он готов передать истице её автомобиль после полной оплаты стоимости ремонта автомобиля согласно Заказу-наряду N 154 от ДД.ММ.ГГГГ 63997 рублей.

Кроме того, ответчиком указано, что на основании ст. 712 ГК РФ автомобиль истицы будет находиться у него на хранении до полной оплаты стоимости ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Исходя из смысла ст. 359 и 712 ГК РФ о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику исключительно для проведения ремонтных работ. Из пояснений представителя истицы и третьего лица ФИО4 следует, что истица оспаривает наличие у неё задолженности перед ответчиком за проведение ремонта автомобиля в таком объеме. Она готова оплатить первоначально оговоренную сумму, с учетом 25000 рублей внесенного аванса, ещё 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия задолженности у истицы за проведенные ремонтные работы в размере, максимально приближенном к стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено. Также, им не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля в настоящее время не превышает 63997 рублей. Именно эту сумму, по мнению ответчика, должна ему заплатить истица за ремонт автомобиля.

Кроме того, ответчик вправе требовать взыскания задолженности за проведения ремонта, принадлежащего истице автомобиля в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют.

Соответственно иск в этой части подлежит удовлетворению. При этом требования истца об установлении срока для возврата автомобиля – «в течение трех дней, с момента вступления решения в законную силу», суд считает не обоснованными. Поскольку, срок истребования автомобиля зависит исключительно от воли истца и связан с моментом предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, «невозможность эксплуатации автомобиля в связи с его удержанием ответчиком», а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3200 рублей, из который 300 рублей госпошлина за требования о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истицей были оплачены услуги нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Газ 2752», 2004 года выпуска, VIN: <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чубар Ю,И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, за выдачу доверенности представителю 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

(решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев