Решение № 12-241/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело № 12-241/2019


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 24 июля 2019г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТехноВиза» Спириной Н.Г. по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года в отношении ООО «ТехноВиза» ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №18810152190306005290, вынесенного 06.03.2019 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 ООО «ТехноВиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 03.03.2019 года в 09:29 по адресу: Нижегородская область Володарский район, п.Талашманово, а/д Москва-Уфа, 353км водитель, управляя транспортным средством марки EUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «ТЕХНОВИЗА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 04.04.2019г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810152190306005290 от 06.03.2019г. постановление о назначении ООО «ТЕХНОВИЗА» наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ТЕХНОВИЗА» ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «ТехноВиза» Спирина Н.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки EUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании ООО «АвтоПромСервис», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа ТВ/332. Указанное транспортное средство передано по акту приема –передачи от 04.10.2017г. Арендная плата за транспортное средство вносится путем зачета встречного однородного требования.

Представитель ООО «ТехноВиза» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «ТехноВиза» при рассмотрении дела, не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТехноВиза» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника ООО «ТехноВиза» Спириной Н.Г., суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 года в отношении ООО «ТЕХНОВИЗА» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор (№): MD0295, свидетельство о поверке 18001829329, имеющим поверку до 11.12.2020 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной защитником ООО «ТехноВиза» Спириной Н.Г., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора № ТВ/332 аренды транспортных средств без экипажа (с правом выкупа) от 04 октября 2017 года между ООО «ТехноВиза» и ООО «АвтоПромСервис», копия приложения № 1 к данному договору в виде графика платежей; копия Акта приема-передачи транспортных средств, в т.ч. EUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак № от 04.10.2017г., копия дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 29.12.2018г, копия приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 в виде графика платежей; копии актов зачета взаимных требований от 17.10.2018г., от 14.11.2018г., от 05.12.2018г., от 21.01.2019г., от 01.02.2019г., от 12.03.2019г.; копия приказа № 150 от 01.04.2010г. о вступлении в должность генерального директора ООО «ТехноВиза» ФИО3.

Оценивая представленные: копию договора № ТВ/332 аренды транспортных средств без экипажа (с правом выкупа) от 04 октября 2017 года между ООО «ТехноВиза» и ООО «АвтоПромСервис», копию приложения № 1 к данному договору в виде графика платежей; копию Акта приема-передачи транспортных средств, в т.ч. EUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак № от 04.10.2017г., копию дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 29.12.2018г, копию приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 в виде графика платежей; копии актов зачета взаимных требований от 17.10.2018г., от 14.11.2018г., от 05.12.2018г., от 21.01.2019г., от 01.02.2019г., от 12.03.2019г.; копию приказа № 150 от 01.04.2010г. о вступлении в должность генерального директора ООО «ТехноВиза» ФИО3, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 03.032019г. вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «ТехноВиза» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из требований закона к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, заявителем не представлено.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810152190306005290 от 06.03.2019 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ООО «ТехноВиза» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноВиза» допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810152190306005290, вынесенное 06.03.2019 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноВиза» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТехноВиза» Спириной Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский