Решение № 2-186/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-186/2018;)~М-197/2018 М-197/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 31 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил кредит в размере 280701,75 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец отразил, что свои обязательства Банк перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере, однако заемщик в период пользования кредитом обязанности надлежащим образом не исполнял, на 15.08.2018г. образовалась задолженность в сумме 4634 336,08 руб. (272630,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 237916,28 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1718051,11 руб. пени на сумму задолженности по основному долгу, 2405738,01 руб. – пени на сумму задолженности по процентам), которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 31371,68 руб..

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение.

В силу п. 1 ст. 129 названного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.58-59), срок конкурсного производства неоднократно продлевался, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. срок конкурсного производства продлен до 07.04.2019г.(л.д.77)

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2013 года ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор №, состоящий из заявления заемщика о заключении договора путем присоединения к «Правилам» (л.д.35), «Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов» (далее Правила) (л.д.36-48), графика погашения, являющегося приложением к кредитному договору (л.д.49–50).

В подписанном заявлении о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, ФИО1 просил предоставить ему кредит в сумме 280701,75 рублей, способ получения - путем перечисления денежных средств на текущий счет клиента № в ОАО Банк «Западный», сроком возврата кредита - 60 месяцев, с ежемесячным внесением платежа в размере 9070,61 руб. в дни, указанные графиком погашения, первый платеж 02.09.2013г., последний платеж 31.07.2018г. в размере 9053,63 руб..

Заемщик отразил в заявлении, что ему понятны все пункты Договора, согласен с ними и обязуется выполнять. Подтвердил, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита. Также прочел и полностью согласен с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов с Тарифами Банка, которые просила признать неотъемлемой частью заявления клиента (п.1,6 Заявления).

Предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора, днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (п.4.2.1 Правил).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: клиент обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике погашения, на дату такого очередного ежемесячного платежа. Банк осуществляет списание денежных средств со счета в погашение задолженности в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику погашения (п.4.2.7)

Клиент обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и срок, предусмотренные договором (п. 4.4.4.1).

В случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1).

Клиент возмещает все расходы Банка, связанные с взысканием задолженности по договору (п.4.2.12).

Стороны пришли к соглашению, что банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения клиентом 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора, путем направления клиенту письменного требования возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом. (п.4.4.1.3)

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме 31.07.2013г. перечислил денежные средства в размере 280701,75 руб. на счет ФИО1 №, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.23)

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором не исполняются заемщиком с 31.12.2013 года (внесены платежи: 02.09.201г. - 9070,61 руб., 30.09.2013г.- 9070,61 руб., 31.10.2013г. - 9070,61 руб., 02.12.2013г. - 9070,61 руб., 31.12.2013г. – 2817,56 руб. проценты), а с 31.01.2014г. внесение платежей прекращено в полном объеме (л.д.6).

19.07.2018г. ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направили в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 51), которое оставлено ФИО1 без исполнения.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 15.08.2018г. задолженность по основному долгу составляет 272630,68 руб., по процентам 237916,28 руб. (исчисленным истцом по 31.07.2018г.).

Данный расчет проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного кредитного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1 Правил).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, Банк в соответствии с условиями Договора исчислил неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 1718051,11 руб., за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 2405737,71 руб..

Представленный банком расчет неустойки был проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного договора (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данных правоотношениях ФИО1 лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является, при таких обстоятельствах, принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, период просрочки, длительное не обращение истца за взысканием задолженности, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий у истца в связи с неисполнением денежных обязательств ответчиком, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 30 000 рублей по основному долгу и до 25000 рублей по процентам, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 31 июля 2013 года, суд удовлетворяет иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично и взыскивает в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 565546,96 руб., исходя из следующего расчета: ссудная задолженность 272630,68 руб., просроченные проценты – 237916,28 руб., неустойка на основной долг – 30000 руб., неустойка на проценты 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 31371,68 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от оплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявлял.

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 31371,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в сумме 565546 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 371 руб. 68 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий В.А.Кромм