Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-3367/2016;)~М-3029/2016 2-3367/2016 М-3029/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

№ 2-15/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве; взыскании процентов, уплаченных по кредиту; взыскании процентов за пользование денежными средствами; взыскании процентов за пользование деньгами; взыскании денежных средств за производство экспертизы; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 ФИО8, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») о признании договора (№) участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Офисный центр», расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов, уплаченных по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес> № (далее - договор). Согласно условиям договора застройщиком потребителю передана в собственность квартира № в указанном построенном жилом доме. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока появились недостатки, которые не позволяют безопасно проживать в квартире (промерзание, намокание стен, образование грибка на стенах, неисправность системы отопления, конденсат окон). Потребитель неоднократно обращалась к застройщику устно с жалобой на указанные недостатки. В ответ ей инженер технадзора ОАО «<данные изъяты>» сообщил, что показания тепловизора нормальные, в связи с чем потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к застройщику. ДД.ММ.ГГГГ в квартире комиссией с участием инженера технадзора ЗАО «<данные изъяты>», мастера ООО «<данные изъяты>» (ТСН «<данные изъяты>») проведен осмотр, в ходе которого зафиксирована неисправность радиаторов отопления, о чем составлен акт. Кроме этого потребитель обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации. Прокуратура направила заявление потребителя по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> и в Роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> ТСН «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить неравномерный прогрев нагревательных приборов, установить причину намокания стен и устранить данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребителю вручено письмо заместителя генерального директора по строительству ОАО «<данные изъяты>» с информацией о проведении утепления межпанельных швов в январе 2016 года, устранении плесени на стенах противогрибковыми средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечено о мероприятиях по улучшению работы вентиляции в доме. После этого, потребитель обратилась в экспертную организацию для установления причин таких недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт установил наличие многочисленных недостатков производственного характера, часть из которых являются неустранимыми, критическими. В связи с этим потребитель обратилась с заявлением о расторжении договора участия долевом строительстве с требованиями о возврате уплаченных по договору денег, выплате процентов за пользование деньгами, процентов, уплаченных по кредиту, а также возмещении расходов на экспертизу и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ОAO «<данные изъяты>» сообщило о ряде мероприятий по устранению имеющихся недостатков квартиры, в т.ч. об обрабатывании плесени противогрибковыми средствами и ремонта кухни, гостиной, ванной комнаты и санузла в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом по результатам рассмотрения обращения потребителя в Прокуратуру, Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> установлены более разумные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) по определению причин намокания стен в квартире и устранению причин таких недостатков. В указанный разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки так и не были устранены. Таким образом, имеется два основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны участника долевого строительства. Первое - наличие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которое установлено Заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы. Второе - неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Учитывая положения статьи 9 Закона о долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве, заключенный между потребителем и ответчиком, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения застройщиком заявления о расторжении договора). И соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору (<данные изъяты> рублей), а также проценты за пользование деньгами на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты за пользование денежными средствами на момент составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Потребитель в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору (статья 10 Закона о долевом строительстве). Цена по договору потребителем частично оплачена за счет собственных средств (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) и частично за счет заемных кредитных средств (ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> рублей), соответственно, помимо цены договора потребителем банку также оплачены проценты по кредитному договору размере <данные изъяты> рублей (статья 4 Закона о долевом строительстве, пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, в результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого определяется в <данные изъяты> рублей. На протяжении длительного времени потребитель не имеет возможности проживать в квартире, отвечающей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также условиям договора. Кроме того, потребитель не имеет возможности воспользоваться денежными средствами на покупку другого жилого помещения. Указанные обстоятельства приносят нравственные страдания, и, более того, длительное проживание в квартире причинило вред здоровью дочери истицы в форме аллергического ринита и постоянных заболеваний дыхательных путей (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что при наличии имеющихся в квартире недостатков в системе отопления, вентиляции, некачественной установке оконных блоков, желает расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома с возвратом ей денежных средств, уплаченных по договору долевого участи в строительстве, а также возмещения иных убытков и компенсаций.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывал, что имеющиеся недостатки жилого помещения истца являются существенными, неустранимыми, влекут за собой невозможность использования жилого помещения по назначению. Ссылался на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, ввиду неполноты исследования. В обоснование указывал на несоответствие примененной экспертом методики производства экспертизы требованиям ГОСТ 26254-84: оконные конструкции не подлежат исследованию тепловизором; не применен прибор, подлежащий применению; влажность ограждающих конструкций не была исследована; эксперт не указал фактическую температуру в помещении; не производилось измерение тепловизором стен; не отражено фактическое промерзание; экспертное заключение не содержит сведений о фактически произведенных замерах отклонения стен; туалет, ванная комната не исследовались.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. В обоснование указывала, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в жилом помещении истца имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при установке оконных блоков из профиля ПВХ. Указанные недостатки ответчик признает, желает устранить добровольно, что подтверждается соответствующим письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец отказывается допустить специалистов ответчика для устранения недостатков. Также судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в жилом помещении истца имеются отклонения в системе отопления, нарушена регулировка нагревательных приборов, то есть имеются эксплуатационные недостатки. Указанные изменения произведены управляющей компанией и застройщик не может нести за это ответственность. Управляющая компания привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание дома. В отношении доводов стороны истца по результатам проведенной судебной экспертизы указала, что при производстве осмотра квартиры истца каких-либо замечаний по существу произведенного исследования стороной истца не высказывалось, представитель истца не имеет соответствующего образования в области судебной строительно-технической экспертизы, его доводы о недостатках проведенной экспертизы основаны на предположениях. Промерзание стен экспертом исследовалось, было заявлено об отсутствии их промерзания. Экспертом указано, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, и их устранение является целесообразным. На замену окон потребуется <данные изъяты> рублей. Эти расходы ответчик берет на себя. Истец отказывает ответчику в устранении недостатков, это позиция истца. В отношении заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», предоставленного стороной истца, указала, что экспертная организация существует с 2015 года и не вправе заниматься экспертной деятельностью; в заключении эксперта имеются противоречия, проекта строительства у эксперта не было, был только план квартиры; исследование квартиры производилось в мае, когда не было отрицательных температур, поэтому выводы о нарушении теплопроводности стен необоснованны.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный центр» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключили договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок – 1 квартал 2015 года с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Застройщик обязался передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № проектной площадью 57,70 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 14-18).

Истцом оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома произведена за счет собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 20-26).

Согласно справке ООО «Офисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей стоимости участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома; задолженности нет (л.д. 19).

Таким образом, истцом исполнен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Офисный центр» и ФИО1, во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик передал, а Дольщик принял двухкомнатную квартиру № проектной площадью 57,70 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Дольщик осмотрел и принял вышеуказанную квартиру. Стороны не имеют претензий друг к другу. Квартира соответствует условиям договора и санитарно-техническим нормам, пригодна для проживания (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Офисный центр» с претензией, в которой указала на недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации приобретенной истцом квартиры: промерзание, намокание стен, образование плесени на стенах, конденсат окон, неисправность системы отопления, вентиляции (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера группы технадзора ОАО «Пермглавснаб», собственника квартиры № и мастера ООО «<данные изъяты>», ТСН «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры № жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено следующее: в гостиной комнате стояки отопления прогреваются полностью, радиатор прогрет частично (верх теплый, низ холодный); в кухне стояки отопления прогреваются полностью, радиатор прогрет частично (верх теплый, низ холодный). Вместо термоголовок danfoss на радиаторах установлены обычные краны. Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» было установлено, что для прогрева радиаторов кухни и гостиной комнаты не хватает напора циркуляционного водопровода, также возможно нарушение балансировки системы (л.д. 30).

Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 следует, что проведены мероприятия по устранению недостатков: произведены работы по устранению температурного дефекта; произведена профилактическая прочистка подводящих трубопроводов от стояков к прибору отопления в гостиной комнате; произведены работы по дополнительному утеплению вентшахт по периметру на техническом этаже и на кровле жилого дома установлены регулируемые вентиляционные решетки в квартирах дома по <адрес>. Указано, что участки стен и потолка квартиры истца, на которых обнаружено образование плесени и намоканий, будут обработаны противогрибковым составом и отремонтированы в теплый период года в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут установлены турбо-дефлекторы на вентканалы на кровле жилого дома <адрес>, в качестве эксперимента для улучшения работы вентиляции (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой возложить обязанность на застройщика ООО «Офисный центр» исправить выявленные недостатки в ее квартире (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращение ФИО1 направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>, в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> ТСН «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым необходимо: устранить неравномерный прогрев нагревательных приборов, установленных в жилой комнате наибольше по площади и во вспомогательном помещении (кухне) квартиры №; установить причины намокания стен и устранить нарушения; проинструктировать жителей о правилах эксплуатации вентиляционных систем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, с целью определения того, соответствует ли указанная квартира условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проекту, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям; определения стоимости устранения недостатков выполненных работ в случае их выявления. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и оплачена истцом (л.д. 38-39, 40, 41).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в жилом доме № по ул. <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, имеет производственные недостатки, скрытые вызванные нарушением требований нормативно-технической документации. Дефекты в виде следов от намокания стен в виде влажных темных пятен с биологическими загрязнениями в виде плесневелых грибов на внутренней поверхности стен, в местах сопряжения наружной стены с полом, потолком, над оконным проемом в кухне, ванной комнате, туалете являются конструктивными, критическими, неустранимыми, вызванными нарушением нормативно-технической документации. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость строительных материалов, по устранению недостатков помещений квартиры составила <данные изъяты> рубля (л.д. 42-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Офисный центр» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплате процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, приложив копию договора участия в долевом строительстве, заключение специалиста, копию договора оказания услуг по проведению экспертизы с квитанциями, копию чека-ордера, копию сберкнижки, копию справки банка, расчет процентов (л.д. 77-82).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Офисный центр» (Застройщик) и ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик), следует, что застройщик поручил заказчику осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объекта – комплекса жилых домов по <адрес> в <адрес>; застройщик за счет собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств осуществляет в полном объеме финансирование, необходимое для проектирования и строительства объекта (л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «УК «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался осуществить деятельность по подготовке к вводу в эксплуатацию и участие в приемке жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 94-96).

ОАО «<данные изъяты>» была разработана Инструкция по правилам эксплуатации жилого дома, которая была передана по сводному акту приемки-передачи документов и актов по сдаче-приемке документации, материальных ценностей по многоквартирному дому по адресу Нижнемуллинская, 3 (л.д. 97-99, 100-101).

ОАО «<данные изъяты>» утверждена Инструкция по восстановлению работы системы естественной вентиляции (л.д. 102). Собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> пройден инструктаж по эксплуатации системы вентиляции жилого дома (л.д. 103).

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ТСН «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104-107).

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно п.п.1.1 п.1 ст.9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве обоснованы наличием в объекте долевого строительства, квартире, существенных недостатков, которые являются неустранимыми, а также не устранением застройщиком выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства срок.

По ходатайству стороны ответчика судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (спорной квартиры) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, технических регламентов при установке оконных блоков из профиля ПВХ. Работы по монтажу оконных блоков из профиля ПВХ выполнены с отступлением от требований п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [6.3] и п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [6.2], и не обеспечивают параметры микроклимата в жилых помещениях. Система отопления квартиры относительно проектного решения изменена, нарушена регулировка теплоотдачи нагревательных приборов. Демонтаж терморегулировочных клапанов привел к разбалансировке системы отопления, снижении температуры воздуха и повышению влажности в помещениях квартиры.

Некачественно выполненные работы по устройству монтажных швов оконных блоков из профиля ПВХ привели к снижению температуры внутреннего воздуха и повышению влажности, в результате на внутренней поверхности стен проявились темные пятна в виде очагов жизнедеятельности микроорганизмов. Демонтаж клапанов терморегуляторов Danfoss на приборах отопления нарушил балансировку системы отопления, что привело к снижению температуры и повышению влажности в квартире.

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков определена базисно-индексным методом на 4-й квартал 2016 года с учетом индекса инфляции и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 161-211).

При производстве указанной судебной строительно-технической экспертизы экспертом государственного экспертного учреждения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» учитывались данные предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, а также техническая документация по строительству жилого дома, в том числе дополнительно истребованные экспертом: технический паспорт на спорную квартиру, пояснительная записка разделов АР (КР), отопление и вентиляция, узел устройства полов первого этажа, узел устройства наружных стен и перекрытия, узел устройства монтажного шва стеновых панелей. При наружном осмотре и фиксации данных осмотра объекта исследования присутствовали – ФИО2, представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», являющийся также представителем истца на основании доверенности, истец ФИО1, ФИО3 - представитель ООО «Офисный центр». При составлении заключения применено действующее законодательство (перечислено в экспертном заключении). Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Возражения представителя истца о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как исследование проведено с нарушением методики проведения указанного вида экспертиз, при составлении заключения имеются нарушения, судом отклоняются, поскольку выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, при производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы. Из описательной части заключения усматривается, что экспертиза проводилась по материалам технической документации, с учетом проведенного осмотра объекта исследования, в том числе с участием сторон по делу. Доводы стороны истца о ненадлежащих выводах эксперта основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы не опровергает заключение стороны истца, составленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, директором которой является ФИО4, являющийся председателем Правления ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», обратившегося в интересах истца. Указанное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» содержит выводы о том, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей, что незначительно превышает стоимость устранения недостатков судебной экспертизы, определенной в размере <данные изъяты> рублей, и противоречит выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что недостатки спорной квартиры являются конструктивными, неустранимыми, техническими.

Кроме того, при производстве экспертизы ООО «<данные изъяты>» осмотр жилого помещения производился без участия представителя ответчика, а также без использования строительной технической документации. С учетом изложенного суд критически относится к выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» о том, что недостатки спорной квартиры являются конструктивными, неустранимыми, техническими.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что имеющийся в квартире истца недостаток, возникший при установке оконных блоков из профиля ПВХ, приведший к снижению температуры внутреннего воздуха и повышению влажности, не может быть признан существенным обстоятельством, влияющим на возможность использования жилого помещения по назначению и делающим непригодным указанное использование. Доводы истца о значительности и неустранимости данного недостатка суд находит несостоятельными, поскольку возможность устранения недостатка подтверждена заключением эксперта.

Кроме того, анализ положений ч.3 ст.7 и ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ позволяет признать, что установленные указанными нормами правовые последствия несоблюдения застройщиком обязанностей по устранению недостатков объекта строительства относятся к основным характеристикам этого объекта, определяющим возможность его использования по назначению. Указанными нормами предусмотрено, что право покупателя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При оценке допущенных застройщиком отступлений от условий договора суд учитывает, что указанное отступление само по себе не препятствует использованию объекта строительства по целевому назначению. Доказательств тому, что недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при установке оконных блоков из профиля ПВХ, что привело к нарушению микроклимата в жилом помещении истца, делают квартиру непригодной для проживания, в ходе рассмотрения дела не было представлено. Судом установлено, что устранение недостатков возможно, о чем указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Также при рассмотрении заявленных истцом требований, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что недостатки системы отопления в квартире истца, являются эксплуатационными, что не является зоной ответственности ответчика.

Истец не лишена возможности предъявления соответствующих требований об устранении недостатков в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия неустранимых недостатков объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома суду не представлено, законных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, взыскании суммы, уплаченной истцом ответчику при заключении договора, а также взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за производство экспертизы, являющихся производными от первоначального требования о расторжении договора, не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертным заключением установлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, технических регламентов при установке оконных блоков из профиля ПВХ, следовательно, права ФИО1 как потребителя были нарушены получением объекта долевого строительства с недостатками, которые не были устранены по просьбе истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не устранены требования истца об устранении имеющихся недостатков, в части нарушения застройщиком строительных норм и правил при установке оконных блоков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца и ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, <данные изъяты> рублей в пользу общественного объединения, выступающего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве; взыскании процентов, уплаченных по кредиту; взыскании процентов за пользование денежными средствами; взыскании процентов за пользование деньгами; взыскании денежных средств за производство экспертизы; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.