Решение № 12-421/2017 12-99/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-421/2017

№ 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Сехина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, об исключении записи о нарушении правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ФИО3 от 29 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в данном определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-4732, гос. номер №, в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание.

Не согласивших с данным определением ФИО1 обратился в Семеновский районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просил определение ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ФИО3 от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-4732, гос. номер №, в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения.

Согласно доводам заявителя ФИО1 29 сентября 2017 года в 14 часов 15 минут двигался на автомобиле ГАЗ-4732, гос. номер №, по автодороге Н.Новгород - ФИО2 - Воскресенское, 4 км. В это время внезапно с обочины на полосу движения выскочил пешеход, который двигался навстречу автомобилю и размахивал руками. Во избежание наезда на пешехода водитель ФИО1 предпринял экстренное торможение. При этом автомобиль потерял сцепление с дорогой и устойчивость, съехал в кювет, опрокинулся и получил механические повреждения. Позднее ФИО1 узнал, что данный пешеход пытался предупредить его о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по ходу движения автомобиля ФИО1 Считает, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло по вине участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, которые не выставили знак аварийной остановки, а также по вине пешехода, создавшего аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сехин В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, добавили, что дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было очень скользким, что привело к неоднократным дорожно-транспортным происшествиям 29 сентября 2017 года на указанном отрезке дороги.

ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 29 сентября 2017 года он вместе с ФИО1 двигался на автомобиле ГАЗ-4732, гос. номер №, в сторону п. Воскресенское. ФИО1 осуществлял управление автомобилем. За д. Шилово внезапно посередине полосы движения вышел мужчина. Водитель ФИО1 повернул влево и нажал на тормоз. Автомобиль занесло, он выехал на обочину и опрокинулся в кювет. Пешеход создал аварийную ситуацию. Во время дорожно-транспортного происшествия был дождь, дорога была скользкая, знаков ограждения не было.

Выслушав ФИО1, защитника Сехина В.В., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 29 сентября 2017 года в 14 часов 15 минут двигался на автомобиле ГАЗ-4732, гос. номер №, по автодороге Н.Новгород - ФИО2 - Воскресенское, на 4 км. Дорожное покрытие было скользким, что подтверждается пояснениями ФИО1, свидетеля ФИО4, материалами о дорожно-транспортных происшествиях, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. В это время с обочины на полосу движения вышел пешеход, который двигался навстречу автомобилю и размахивал руками. Во избежание наезда на пешехода водитель ФИО1 предпринял экстренное торможение. При этом автомобиль потерял сцепление с дорогой и устойчивость, съехал в кювет, опрокинулся и получил механические повреждения.

Судья критически относится к доводам заявителя ФИО1, его защитника Сехина В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло не по вине ФИО1, а по вине участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, которые не выставили знак аварийной остановки, а также по вине пешехода, создавшего аварийную ситуацию, так как Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, в связи с чем произвел съезд в кювет и опрокидывание.

Водитель ФИО1 согласно п. 10.1 Правил дорожного движения должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая в условиях скользкого дорожного покрытия, дождливой погоды, позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев