Апелляционное постановление № 22-996/2025 от 2 марта 2025 г.

Судья Гаркушенко Е.А. № 22-996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 марта 2025 года

Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года, которым производство по заявлению ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда приостановлено до рассмотрения судом апелляционной жалобы ГУ МВД России по РО на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2024.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированного, понесенного им за время уголовного преследования. Свои требования мотивировал тем, что 25 ноября 2016 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2017, ФИО2 осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в ИК общего режима. Штраф в размере 50 000 руб., назначенный по ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года производство по заявлению ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда приостановлено до рассмотрения судом апелляционной жалобы ГУ МВД России по РО на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2024 года по материалу №-118/2024.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2024 года, выданы исполнительные листы. Полагает, что в нарушении ст. ст.238,253 УПК РФ принято решение о приостановлении производства. Кроме того, в сентябре 2024 года судьей Гуковского городского суда РО Козинцевой И.Е. вынесено постановление о прекращении производства по материалу по административному иску ФИО2 к ОМВД г.Гуково о невозврате 50 000 рублей оплаченных им как основного наказания по заявлению поданному в порядке предусмотренном БК РФ, вынесено определение по материалу №13-118/2024 о повороте решения судов в части взыскания штрафов назначенных ФИО2 по приговорам Гуковского городского суда 2016 и 2020 года, в котором в части возврата основного наказания в виде штрафа 50 000 рублей назначенного приговором 2016 производство прекращено. В обоих решениях суд указал на невозможность разрешения вопроса возврата 50 000 рублей в рамках норм ГПК РФ, а разрешение этого вопроса подлежит в рамках уголовного судопроизводства в порядке гл.18 УПК РФ. Полагает, что судьи Гуковского городского суда вынося разные решения, которые не приводят к восстановлению его прав. Ссылаясь на ч.1 ст.127 УПК РФ, ч.1 ст.401 УПК РФ полагает, что судом не разъяснено право и порядок обжалования постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2017, ФИО2 осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в ИК общего режима. Штраф в размере 50 000 руб., назначенный по ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

12 мая 2020 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.5 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016, окончательно определено ФИО2 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2 550 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания зачтено отбытое ФИО2 основное и дополнительное наказание по приговору Гуковского городского суда от 25.11.2016.

3 октября 2023 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Гуковского городского суда от 25 ноября 2016 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 марта 2017 в отношении ФИО2 изменены, определено: освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить указание на назначение ФИО2 за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ основного и дополнительного наказания в виде штрафа в размерах 50 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.

4 апреля 2024 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Гуковского городского суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменены, определено: исключить указание на назначение ФИО2 по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей; исключить указание на назначение ФИО2 в соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 550 000 рублей. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

20 сентября 2024 года определением Гуковского городского суда Ростовской области рассмотрено заявление ФИО2 о повороте исполнения приговора Гуковкого городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 по уголовному делу № 1-240/2016 и приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 по уголовному делу № 1- 17/2020, которое не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

Согласно определению суда от 20 сентября 2024 года в заявление ФИО2 также было включено требование о возврате ему 50000 рублей, оплаченного штрафа по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 года.

Таким образом, решение суда о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда до рассмотрения судом апелляционной жалобы ГУ МВД России по РО на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2024 по материалу № 13-118/2024, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было. Вопрос о возмещении реабилитированному имущественного вреда может быть разрешен после вступления в силу определения Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2024 года по материалу № 13-118/2024.

Тот факт, что ФИО2 не согласен с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанций, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.ст. 127, 401 УПК РФ регламентируют порядок обжалования вышеуказанного постановления, который был разъяснен судом при принятии решения, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий