Апелляционное определение № 33-541/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Плотникова О. Л. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27.01.2026

Суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев частную жалобу М. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2025 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика 1 735 002 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 35 550 руб. 00 коп., услуг представителя 70 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об обеспечении иска в пределах заявленной суммы – 1 883 502 руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2025 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства М. в пределах 1 755 002 руб. 00 коп.

С таким определением М. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что иск заявлен в отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, обеспечение иска препятствует ему исполнять своим обязательства, нарушает его права и права его детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска приведены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 постановления).

В п. 15 постановления обращено внимание, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 7 п. 22).

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия по делу обеспечительных мер следует согласиться.

Принятая судом обеспечительная мера гарантируют сохранение существующего состояния (status quo) в правоотношениях сторон на период разрешения спора, является разумной, соразмерной и непосредственно связанной с предметом заявленного суду требования, позволяет соблюсти баланс интересов сторон разрешаемого спора, исключит затруднения на стадии исполнения решения суда.

Доводов, опровергающих основанный на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, частная жалоба не содержит.

Ссылка частной жалобы на предъявление истцом необоснованного, по мнению заявителя, иска, привести к отмене оспариваемого определения не может.

Указание ответчика на то, что принятие обеспечительных мер препятствует исполнению его обязательств перед иными лицами, подлежит отклонению, поскольку ничем не обосновано. Тот факт, что у ответчика имеется несовершеннолетний сын, а также обязательство из кредитного договора с <данные изъяты>, сам по себе таких доводов не подтверждает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, при действительном наличии вышеуказанных обстоятельств, на которые ответчик сослался в частной жалобе, он вправе ходатайствовать о замене обеспечительной меры, подав об этом соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2025 об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова