Приговор № 1-222/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-222/2024

1-222/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 05 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут на дороге общего пользования вблизи <адрес><адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. По окончанию конфликта ФИО2 достал принадлежащий ему мобильный телефон «PDA Samsung SM-A515F/DSM 128GB В1» с чехлом, высказав намерение о вызове сотрудников полиции, который ФИО1 выбил из рук ФИО2, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 И он, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефона «PDA Samsung SM-A515F/DSM 128GB В1», стоимостью 18 677 руб., с чехлом стоимостью 764 руб., наклейкой-пленкой и сим картой «Билайн» не представляющие для последнего материальной ценности после чего, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, игнорируя требования последнего остановиться и вернуть имущество, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный вред на сумму 19441 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что с ФИО1 он знаком давно, сначала у них были нормальные отношения, которые в последствии, из-за близкого расположения их участков, переросли в неприязненные. Он стал замечать, что валяются пустые бутылки. Понаблюдав за появлением бутылок и за графиком работы ФИО1, он понял, что бутылки разбрасывает именно ФИО1 Тогда он решил высказать свои претензии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО1, они на расстоянии помахали кулаками и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял, ФИО1 подошел к нему, нанес удар, затем стал бить зубьями грабель, забрал телефон и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 она знает, они являются ее соседями, у нее с ними обычные соседские отношения. В день происшествия она случайно оказалась на месте событий. Она находилась со своими родственниками в беседке, когда услышали стук в свои ворота. Зять пошел в сторону ворот, она шла за ним. Когда зять открыл калитку, они увидели драку. Ей было не очень хорошо видно, так как она стояла за спиной зятя. Во время драки ФИО1 находился над ФИО2 и наносил ему удары, а ФИО14 закрывал свою голову руками. Собака ФИО2 сидела у их двери и билась от страха об их дверь. В это время ее дочка, которая пошла на второй этаж, из окна крикнула, что вызовет полицию. После этого ФИО1 пошел к своему дому, телесных повреждений в этот момент она у него не видела. ФИО2 побежал догонять ФИО1, попытался подставить ногу, чтобы ФИО1 не смог закрыть калитку, но ФИО1 оттолкнул ФИО2 и захлопнул калитку. У ФИО2 на лице была кровь, он попросил вызвать полицию и пояснил, что сам не может, так как ФИО1 забрал у него телефон. После драки она нашла разломленную палку – черенок от садового инвентаря.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает, но отношения никакие с ним не поддерживает, ФИО2 знает чуть лучше, но отношений с последним также не поддерживает. В день событий она находилась в беседке, когда услышала стук в калитку. Услышав стук, она побежала в дом на второй этаж, где через окно увидела как ФИО1 бьет палкой ФИО8 это время ФИО2 лежал, а ФИО1 наносил ему удары палкой по всем частям тела, кроме головы. Тогда она закричала, что вызовет полицию и, что она снимает на телефон происходящее. В действительности съемку она не вила, а крикнула это, чтобы остановить драку. Когда она спустилась вниз, то увидела, что ФИО1 бежит к себе, а ФИО2 за ним. От своей матери она узнала, что ФИО1 напал на ФИО2 со спины.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает, поддерживает с ним исключительно соседские отношения, ФИО2 тоже знает и поддерживает с ним соседские отношения, иногда бывал у него на даче. В тот день услышал стуки, пошел к выходу и увидел конфликт между ФИО1 и ФИО14, при этом ФИО1 молчал, а ФИО14 что-то ему говорил, потом ФИО1 нанес удар ФИО14 и повалил его, какая-то женщина начала кричать, и мужчины прекратили драку. ФИО1 собирался уйти, но ФИО14 его догнал и между ними вновь началась драка. В ходе конфликта у ФИО1 в руке был черенок от граблей, которым он наносил удары ФИО14 по ногам. Потом ФИО14 начал кричать ФИО1, чтобы тот отдал телефон, но ФИО1 ушел. В руках у ФИО1 был какой-то предмет, похожий на телефон. Тогда ФИО14 попросил вызвать полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2 ФИО3 знает, после произошедших событий между ними неприязненные отношения. В день происшествия муж – ФИО2 пошел гулять с собакой, примерно через 15 минут вернулся весь побитый. Она вызвала полицию, когда сотрудники полиции приехали, то они пошли домой к ФИО1, но последний дверь не открыл. Заявление писала она от имени мужа, так как он не мог писать, у него рука болела. Через два дня они вызвали скорую помощь, так как у мужа болела голова. Она ходила к ФИО1, просила его отдать телефон, сказала, что если он не отдаст телефон, то они напишут заявление в полицию. ФИО1 телефон не отдал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к своему соседу Юрию, который причинил ему телесные повреждения, а потом открыто похитил у него телефон (л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и схемы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, где ФИО1 открыто похитил у него мобильный телефон (л.д.41-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр копии кассового чека на 2 листах (л.д.83-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 установлены повреждения: рубец в левой лобной области, рубец в правой лобной области (л.д.28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 установлены следующие повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на правом предплечье в средней и нижней третях, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек в правой лопаточной области, кровоподтек в виде четырех четких горизонтальных волнистых полос в правой лопаточной области, ссадина с кровоподтеком вокруг нее на задней поверхности туловища справа на границе поясничной и ягодичной областей, кровоподтек на передней поверхности правого бедра и нижней трети, кровоподтек в верхней трети левого плеча, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, ссадина на задней поверхности туловища в нижней части справа (л.д.32-35).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что конфликт между ним и ФИО2 начался с августа 2022 года. Тогда ФИО2 позвонил ему и сказал убрать землю перед отъездом в Астрахань, так как земля ему мешала выгуливать свою тещу. Когда он приехал и шел с друзьями, встретил сильно пьяного ФИО2, который начал высказывать угрозы и пытался побить его. В этот же день ФИО2 накидал ему под забор куски глины. В период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ФИО2 неоднократно высказывал в его адрес угрозы. Действия ФИО2 привели к конфликту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с граблями, вычищал траншею от листьев. Минут через 15 вышел ФИО2 с собакой, поравнявшись, ФИО2 снова начал обзываться и угрожать. Потом ФИО2 отпустил собаку, которая побежала в сторону пруда. ФИО2 пытался нанести ему удары, но он от них увернулся, затем между ними произошла драка. В ходе драки он нанес ФИО2 пару ударов «огрызком» от граблей. Услышав звуки со стороны соседей, он начал подниматься и в этот момент ФИО2 нанес ему удар кирпичом по голове. Когда он вернулся домой, на голове у него была кровь от удара кирпичом. Ему было плохо, поэтому, сходив в ванную, лег спать. Когда приехала жена, он ей рассказал о произошедшем. На следующее утро ему стало плохо, жена сказала, что нужно ехать в травмпункт. В травмпункте сняли побои.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

В ходе судебного следствия проверен и не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о его непричастности к совершению открытого хищения телефона.

Версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ФИО1 после причинения телесных повреждений забрал у него телефон. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который видел у уходящего ФИО1 в руках предмет похожий на телефон, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что когда непосредственно после произошедших событий ФИО2 попросил вызвать полицию, так как он сам не может, его телефон забрал ФИО1

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению открытого хищения имущества, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. При этом суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного материального ущерба 19441 рубль.

Исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что не причастен к совершенному преступлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинен в результате действий ФИО1, размер причиненного ущерба подтвержден обвинением и материалами дела.

Суд считает, что заявленный иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО17, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного, возложить на ФИО1 ФИО18 обязанность являться на регистрацию один раз в 2 месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 ФИО22 к ФИО1 ФИО20 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 19441 (девятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль.

Вещественные доказательства – копию кассового чека – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: