Решение № 12-69/2025 12-762/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-69/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 06 марта 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «»ИркутскДорСтрой», ~~~, зарегистрированных по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от **/**/**** ООО «»ИркутскДорСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание законный представитель ООО «ИркутскДорСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Виниченко Е.А., согласно телефонному сообщению, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** на автодороге ...., водитель, управляя транспортным средством «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 53,40% (4,806 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,806 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64,90% (5,841 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,841 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «»ИркутскДорСтрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Защитник Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» оспаривает в поданной жалобе то обстоятельство, что транспортное средство «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «»ИркутскДорСтрой» на момент фиксации административного правонарушения, указывая, что транспортном средство выбыло из владения на основании договора купли –продажи.

Стороной защиты в обосновании доводов жалобы представлены в копиях: договор купли продажи с актом приема передачи транспортного средства «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак № заключенный между ООО «ИркутскДорСтрой» и С.С.П. **/**/****, передаточный документ от **/**/****, счет фактура от **/**/****, акт о приеме передачи объекта основных средств от **/**/****, приходно –кассовые ордера от **/**/****, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от **/**/**** с квитанцией и извещением, выписка из книги продаж от **/**/****.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от **/**/**** иному лицу, судом быть принят не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №, оно действительно поставлено на учет на С.С.П. на основании договора купли –продажи от **/**/****, однако сведения в регистрационные данные внесены только **/**/****.

Стоит отметить, что копия постановления должностного лица от **/**/**** была получена ООО «ИркутскДорСтрой» **/**/****, то есть фактически транспортное средство поставлено на учет после того как юридическое лицо получило копию постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что обществом не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку представленные доказательства не соответствуют критериям относимости и достоверности, поскольку договор купли продажи в силу закона не подлежит какому-либо учету или регистрации. Все представленные документы от **/**/**** не являются документами строгой отчетности в связи с чем, оформление их задним числом не исключается. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от **/**/**** с квитанцией и извещением подана после того как юридическое лицо получило копию постановления должностного лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО «»ИркутскДорСтрой», а иного лица, не имеется, стороной защиты в настоящем судебном заседании не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «»ИркутскДорСтрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» о не составлении протокола, отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие прочих технических и вещественных доказательств, являются несостоятельными.

Доводы о том, что отсутствуют достоверные и неопровержимые данные фото и киносъёмки опровергаются материалами дела, в которых имеется фотофиксация административного правонарушения, полученная с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК», где зафиксировано транспортное средство «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда. Весовое оборудование " Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской №, было поверено, поверка была действительна до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. При таких обстоятельствах, доводы о допущенных сбоях измерения, являются надуманными.

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения .... относится ко второй категории с осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось транспортного средства Постановление Правительства Иркутской области от 05.08.2016 N 478-пп "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области").

Расчеты нормативной нагрузки на ось транспортного средства устанавливаются на этапе создания проектной документации при строительстве, реконструкции автомобильных дорог общего пользования специализированными проектными организациями, в соответствии с установленными нормативными требованиями. При расчете нагрузок применяются нормы Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В данном случае, транспортное средство «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак № имеет три оси, при этом 2 и 3 ось с двускатными колесами, являются группой сближенных сдвоенных осей (расстояние между ними 1,39 метров) соответственно нагрузка составляет 18 тонн на группу и 9 тонн на каждую ось, что отражено в акте.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, а также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.

Информация о выданных специальных разрешениях содержится на интерактивном официальном сервисе Федерального дорожного агентства http://urm.safe-route.ru/check/.

Согласно сведениям заместителя директора ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» техническое обслуживание АПВГК осуществляется в соответствии с Государственным контрактом № заключенным с ООО «Квант Инжиниринг», которое стабильно осуществляют проверку соответствия места установки оборудования, инструментальное обследование а/б покрытия на площадке АПВГК.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия данного постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7). Учитывая, что постановление от **/**/**** вынесено государственным инспектором в форме электронного документа, его подлинник хранится в электронном виде в МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем указано в самом постановлении.

На запрос суда из МТУ Ространснадзора по ЦФО представлена копия постановления, фотофиксация и акт № в электронном виде, заверенные электронной подписью должностного лица, которые сомнений не вызывают. Копия постановления должностного лица от **/**/**** соответствует копии, представленной с жалобой.

Каких –либо иных доводов о незаконности привлечения ООО «»ИркутскДорСтрой» к административной ответственности не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе защитником, судьей расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «»ИркутскДорСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «»ИркутскДорСтрой» - оставить без изменения, жалобу защитника Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.