Решение № 12-244/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н. Новгород 22 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Айдова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 01 июля 2016 года № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 01 июля 2016 года № <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 29 июня 2016 года в 02 часов 49 минут по адресу: <...> в районе дома <данные изъяты>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>/152, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

ФИО2 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО3, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 года. Не сняв транспортное средство с учета заявитель убыл для прохождения обязательной срочной службы в ВВ МВД РФ в г. Балашиха сроком на 1 год.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 07.11.2016 г. ФИО2 восстановлен срок для подачи жалобы.

Дело поступило на рассмотрение в Московский районный суд г. н.Новгорода по подведомственности.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде г. Н.Новгорода ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года в 02 часов 49 минут по адресу: <...> в районе дома <данные изъяты>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>/152, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на основании договора поручения от 14 мая 2015 г. ФИО2 поручил ООО «Транстехпроект» оформить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей.

Также 14 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, ФИО2 был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из представленного суду военного билета, 07.07.2015 г. ФИО2 убыл для прохождения военной службы в г. Балашина Московской области, что также подтверждает невозможность совершения им указанного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 01 июля 2016 года № <данные изъяты> о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд с течение 10 суток.

Судья О.В.Айдова