Апелляционное постановление № 22-4896/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-10/2021

Судья Бажин А.А. дело № 22-4896/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Бодрухина Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. и защитника Мамбетовой В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <Дата ...>г.р., уроженца <Адрес...><Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Бодрухина Ю.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года, вынесенным в ходе разбирательства по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, по ходатайству государственного обвинителя, обвиняемому по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Мамбетова на домашний арест.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что законных оснований для содержания под стражей его подзащитного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ решение вопроса о мере пресечения принимается судом, при поступлении дела на рассмотрении, и срок содержания под стражей до вынесения приговора, в отношении подсудимого не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи УПК РФ, которой регламентировано и дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, данные о его личности, характер предъявленного обвинения, роль в совершении преступления, его социальное положение, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей обвиняемому, поскольку по делу необходимо провести судебное разбирательство, на которое потребуется достаточно продолжительное время.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, и не усматривает нарушений требований ст. 255 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Бодрухина Ю.М. и защитника Мамбетовой В.В. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021г. года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на <...> месяца, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Курдаков Г.Л.