Решение № 12-247/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017 (5-5/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2017года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> рождения, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировым судьей постановление вынесено с обвинительным уклоном, допущены процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД и мировым судьей. Не были вызваны и допрошены понятые, поскольку видеосъемка не применялась, ходатайство об их вызове не было разрешено. Указывает в жалобе, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, имеется разница во времени. О дне и времени и месте рассмотрения жалобы ни защитник, ни податель жалобы не были уведомлены, что лишило возможности воспользоваться предоставленные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

ФИО1, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Пермяков Б. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав защитника Пермякова Б. В., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 04 часа 35 минут ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигаясь по проспекту <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение данного правонарушения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> составленного в присутствии понятых Б.А.Н., Е.О.С. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> составленного в присутствии понятых Б.А.Н., Е.О.С. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, составленного в присутствии понятых Б.А.Н., Е.О.С. (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам автора жалобы, как усматривается из материалов дела, временем отстранения от управления транспортного средства явилось 04 часа 20 минут <дата>, временем же отказа лица от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось 04 часа 35 минут <дата> Действия, связанные с отстранение лица от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были выполнены последовательно с составлением соответствующих процессуальных документов. Составление указанных протоколов с разницей в 15 минут, не является основанием, влекущим удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения <дата> в 04 часа 50 минут. Объяснения отобраны у понятой Е.О.С. в 05 часов 00 минут <дата>, у понятого Б.А.Н. в 05 часов 05 минут <дата>.

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья необоснованно не вызвал и допросил в качестве свидетелей понятых не может повлечь отмену постановления. ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое мировым судьей было разрешено. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивирован в определении мирового судьи от <дата> (л.д. 75), является обоснованным и сомнений не вызывает.

Кроме того, учитывая, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вопрос о необходимости вызова свидетелей и понятых в судебное заседание для проверки письменных доказательств или получения дополнительных разрешается мировым судьей самостоятельно.

Несмотря на то, что в ходе производства по делу понятые Е.О.С. и Б.А.Н. не были допрошены, данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, включая письменные объяснения понятых Б.А.Н., Е.О.С. от <дата>., являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника Пермякова Б. В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от <дата>, согласно которой защитник ФИО1 Пермяков Б. В. был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося <дата>, посредством телефонной связи (л.д. 85), ФИО1 уведомлен заказными письмами с уведомлением (л.д. 86-87). Однако, добровольно распорядившись своим правом, ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела, в том числе в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения закона, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района от <дата> о признании виновным и привлечении к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Лавринюк