Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-3529/2017 М-3529/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Дело № 2-4254/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Николайчука К.Ю., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 28.06.2014 заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является строительство квартиры №, расположенная на 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объект долевого строительства передан ФИО1 11.03.2013 по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки – дефект оконных рам, выразившийся в нарушении их герметизации. На момент приемки объекта выявить указанный дефект не представилось возможным. 07.11.2016 истцом ответчику вручено требование о составлении акта осмотра выявленных недостатков, однако после осмотра в ознакомлении и выдаче акта осмотра ФИО1 было отказано, предложений со стороны застройщика по устранению недостатков не поступало. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов изготовления и монтажа оконных и балконных блоков в квартире истца составляет 115 599 рублей 88 копеек. Претензия ФИО1, содержащая требования о выплате денежных средств и расходов на оценку, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Стройиндустрия» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договор денежные средства в размере 115 599 рублей 88 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Николайчук К.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 28.06.2014 между ООО «Стройиндустрия» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (№ по генплану) и передать участнику долевого строительства квартиру № проектной площадью 67,3 кв.м.

Жилое помещение передано ФИО1 11.03.2016 по акту приема-передачи.

11.05.2016 ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Во время эксплуатации и в пределах гарантийного срока в квартире возникли недостатки оконных рам, выразившиеся в нарушении их герметизации.

Согласно экспертному строительно-техническому исследованию № от 06.03.2017, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> балконных и оконных блоках имеются дефекты из-за нарушения технических норм и правил при проектировании, изготовлении и монтаже оконных блоков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов изготовления и монтажа оконных и балконных блоков составляет 115 599 рублей 88 копеек.

Независимым экспертом установлено, что в спальной и детской установлены трехстворчатые оконные блоки с двумя глухими (не открывающимися) створками, размеры которых превышают допустимые размеры створок, что не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и чистку наружных поверхностей; нарушена герметичность швов примыкания подоконных досок к оконным блокам в детской и спальной комнатах; в спальной на открывающейся створке не обеспечивается равномерный обжим прокладки по контуру уплотнения в притворе, вследствие чего происходит проникновение наружного воздуха в помещение; в выполненных работах по изготовлению оконных блоков в спальной и детской выявлено применение стеклопакетов с заниженным сопротивлением теплопередаче. Выявленный дефект является значительным, при этом устранимым.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

При этом суд учитывает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ "О долевом участии в строительстве" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Аналогичные положения предусмотрены в п.п. 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами 11.03.2016 гарантия на объект долевого строительства не истекла.

Поскольку доказательств стоимости устранения недостатков в меньшем размере застройщиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков не по вине застройщика, суд находит заявленные требования об уменьшении цены договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 799 рублей 94 копейки (115 599,88 /2).

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, отсутствия возражений со стороны ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 512 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договор денежные средства в размере 115 599 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 799 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2017 года.