Решение № 2-10821/2024 2-2062/2025 2-440/2026 2-440/2026(2-2062/2025;2-10821/2024;)~М-4716/2024 М-4716/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-10821/2024

Дело №2-440/2026

47RS0004-01-2024-007056-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование требований указав, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, обратился в ремонтную мастерскую ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, с целью регулировки мотора YAМАНА 50, установленного на его катере Ладога 2, до этого момента катер был пришвартован на лодочной станции <адрес> и регулярно эксплуатировался.

В ремонтной мастерской ИП ФИО2 в процессе регулировки мотора выяснилось, что транцевая доска катера имеет неисправности и истцу предложили услугу по замене транцевой доски и укрепления задней (кормовой) части катера.

Стоимость ремонтных работ по замене транцевой доски, связывания ее с корпусом катера, укрепления и окраски кормовой части катера составила 60000 (шестьдесят тысяч рублей и оплачивалась двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. 30 000 (тридцать тысяч) рублей переводом со счета в Сбербанке по номеру телефона на счет ИП ФИО2 Второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ. 30 000 (тридцать тысяч) рублей наличными на территории мастерской по адресу: <адрес>, <адрес>. Второй платеж принял ФИО3, сын И.П. ФИО2, также он руководил ремонтными работами, поддерживал с истцом связь, присылал фотоотчеты о проделанных работах.

Катер был получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. и далее спущен на ДД.ММ.ГГГГ. на лодочной станции в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 примерно в районе <адрес>, в 500 – 600 метров от берега катер затонул. На тот момент на борту катера находилось двое человек - ФИО4, и его товарищ, ФИО5. На них были спасательные жилеты, а ФИО5 - мастер спорта по плаванию, это позволило им не погибнуть, так как они провели около одного часа в воде. Примерно в двухстах метрах от берега их подобрала лодка ПВХ и им была оказана помощь. Незамедлительно были вызваны МЧС (Кировского р-на ЛО) и скорая помощь (Морозовское городское поселение, Всеволожского р-на ЛО). Обращение в скорую помощь и МЧС было произведено с телефона спасших людей.

ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы по подъему катера из воды и доставки его на понтонах на берег. В целях облегчения веса катера и установки его на понтон, с него был водолазами снят мотор и доставлен на берег отдельно. Стоимость данной услуги составила 10% цены катера, указанного в договоре купли-продажи катера, а именно 44 000 (сорок четыре тысяч) рублей.

После подъема катер был доставлен к истцу на участок по адресу: <адрес>. ФИО4 связался с ФИО3, он приехал на участок истца для осмотра катера, подтвердил, что на месте проведенных мастерской работ (транцевая доска) имеется трещина, но усомнился, что она могла быть причиной затопления катера. Истец предложил ему возместить понесенные убытки, но получил отказ.

Далее ФИО3 прервал общение с истцом, не отвечал на телефонные звонки, при встрече делал вид, что истца не видит, прятался в машине и т.п. при том, что ангар, где находится ремонтная мастерская катеров: гараж, в котором ФИО4 работает, находятся на территории одной промзоны по адресу: <адрес>, примерно в 30 метрах друг от друга. Наладить какой-либо контакт с ФИО3 истцу так и не удалось.

В рамках подготовки к следственным мероприятиям СК РФ по г. Всеволожск была проведена экспертиза в ООО «ТЦ Геркон».

Из заключения эксперта № от «ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: допущены производственный и технологический дефекты на стадии проведения ремонтных работ, а именно, не был усилен корпус в области соединения с транцевой доской и рецессом, а также были применены материалы, недопустимые для данного вида ремонтных работ.

Затопление катера произошло в результате проведенного ремонта кормовой части, при запуске двигателя и выхода толкающего винта на рабочие обороты произошло отделение подвесного мотора с дальнейшей инфильтрацией воды под палубу, повлекшее за собой затопление.

Других повреждений днища, куда могла поступать вода и которые могли привести к затоплению катера, не имеется. Восстановление катера невозможно из-за повреждений, приведшим к изменению геометрии судна, полученных во время затопления и дрейфа по каменистым грядам Ладожского озера.

Истец обратился к руководителю следственного отдела следственного комитета РФ по г. Всеволожск ФИО13 с заявлением о проверке данных фактов на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В следственном отделе данное заявление было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована проверка № пр -24 по ч.1 ст.238 УК РФ, проведение которой поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск ФИО14

Таким образом, ответчиком ФИО2 были нарушены права истца, как потребителя: не обеспечена безопасность для жизни и здоровья оказанной услуги (7 ст. закона РФ «О защите прав потребителя»), оказана услуга ненадлежащего качества (29 ст. закона РФ «О защите прав потребителя»), причинен моральный и материальный вред. Устные требования возместить истцу причиненный ущерб, заявленный после затопления катера, ответчик отказывался удовлетворять. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 направил письменную претензию ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не получил.

Причиненный материальный вред составил 875 070 (восемьсот семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей, в том числе стоимость самого катера, подвесного лодочного мотора YAMAHA 50 4х-тактного, восстановление которых экономически нецелесообразно дополнительного оборудования, которое было установлено на катер в течение ДД.ММ.ГГГГ, работ по монтажу данного оборудования и утраченных личных вещей, находящихся на катере в момент затопления. Полный список с чеками, квитанциями, подтверждениями затрат прилагается.

Также истцу был причинен моральный вред, а именно: после затопления катера истец и его товарищ ФИО5 оказались в воде Ладожского озера на расстоянии 500-600 метров от берега. Время суток было светлое, но высота волны была такая, что их было невозможно увидеть, ни с берега, ни с прогулочных судов. Учитывая, что температура воды ДД.ММ.ГГГГ г. средний показатель) составила 14,6° С, что согласно правилам МЧС РФ является температурой опасной для жизни при нахождении в воде более 3-5 минут, в то время, как истец и его товарищ провели около часа времени в воде, пытаясь доплыть до берега, что осложнялось волнами и сильным течением, истец в течение часа испытывал сильнейший стресс, понимая, что мог погибнуть, что в дальнейшем отразилось на его ментальном здоровье - боязни воды. Также получил вред здоровью в виде бронхита, диагностированный во Всеволожской ЦРБ.

Помимо физических страданий истец лишился любимого хобби, которым занимался всю жизнь рыбалки. До покупки катера Ладога 2 у истца был катер Неман 2 (проданный в апреле 2023г.), несколько моторных лодок ПВХ. Истец практически каждые выходные в период навигации с семьей и друзьями ездил на <адрес>. На данный момент это невозможно, так как истец не может зайти на борт лодки или катера, опасаясь панической атаки. Также истец лишился своей коллекции удочек, катушек, воблеров и т.д., которые он собирал много лет, многие из которых были подарками от значимых для него людей. Рыночная цена данной коллекции несопоставима с теми моральными страданиями, которые истец получил, лишившись ее. В связи с чем, ФИО4 просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение материального вреда в размере 875070 (восемьсот семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьями 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО4 на праве собственности принадлежит катер Ладога 2 с мотором YАМАНА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО12 о ремонте катера, настройке двигателя, при настройке двигателя ФИО3 пояснил, что есть некий шит трансовой доски, то есть корма катера неисправна и предложил ее отремонтировать за 60000 рублей. Истец согласился, но никакого договора не заключал и перевел ДД.ММ.ГГГГ. 30 000 (тридцать тысяч) рублей переводом со счета в Сбербанке по номеру телефона на счет ИП ФИО2 Второй платеж - 22.09.2023г. 30 000 (тридцать тысяч) рублей наличными на территории мастерской по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 примерно в районе <адрес> в 500 – 600 метров от берега катер затонул. На тот момент на борту катера находилось двое человек - ФИО4, и его товарищ, ФИО5. На них были спасательные жилеты, а ФИО5 - мастер спорта по плаванию, это позволило им не погибнуть, так как они провели около одного часа в воде. Примерно в двухстах метрах от берега их подобрала лодка ПВХ и им была оказана помощь. Незамедлительно были вызваны МЧС (Кировского р-на ЛО) и скорая помощь (Морозовское городское поселение, Всеволожского р-на ЛО). Обращение в скорую помощь и МЧС было произведено с телефона спасших людей.

В доказательство понесенного материального ущерба истцом приложен расчет, согласно которого: катер Ладога 2 с мотором YАМАНА 50 4х тактным, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (катер восстановлению не подлежит, мотор – сильно поврежден ударами о дно) – 440 000 руб.; Эхолот humminbird (оторван от панели, утрачен) – 20000 руб.; Аккумулятор (в нерабочем состоянии из-за затопления) – 8000 руб.; Ходовые огни, приобретенные, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (оторваны от панели, утрачены) – 2240 руб.; Подсветка каюты и палубы светодиодная, приобретенные, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (в нерабочем состоянии из-за затопления) – 1360 руб.; Блок управления электроникой приобретенные, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (в нерабочем состоянии из-за затопления) – 1780 руб.; Компас судовой, приобретенный, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (оторван от панели, утрачен) – 1076 руб.; Набор кобальт (утрачен) – 3500 руб.; Телефон мобильный Honor, приобретенный, согласно чеку Е-06872126 (неремонтопригоден, коррозия) – 36698 руб.; Колонка Harmon Kardon (утрачена) – 12990 руб.; Спининги 6 шт. (Nord steam, black widow, Abu garcia, salmo,shimano, shakespeare) (утрачены) – 28000 руб.; удочки (утрачены) 15000 руб.; Сумка Rappala с наполнением (лески, поплавки, грузила, крючки, прикормка, поводки и т.п.) (утрачена) – 10000 руб.; воблеры 40 штук, в том числе эксклюзивные (утрачены) – 40000 руб.; Катушки (daiwa, Shimano, Balzer) – (утрачены) – 30000 руб.; Сапоги резиновые рыболовные (утрачены) – 5000 руб.; Работы по проведению электрики, подключению ходовых огней, подсветки, бензобака, блока управления электроникой, датчика уровня топлива), проведенные летом 2023 года – 48000 руб.; Работы ИП ФИО2 – 60000 руб.; Работы на дилер YАМАНА по мотору, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, - 14500 руб.; подъем катера с использованием понтонов и привлечения к работе водолаза – 44000 руб.; кресло капитанское, приобретенное по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (оторвано от палубы, утрачено) – 15000 руб.; стаканы под спиннинги 4 шт. (оторваны, утрачены) – 10000 руб.; moreman lakhta – оборудование и датчики топливного бака, приобретенные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, - 5426 руб.; топливный бак (утрачен) – 11500 руб.; бинокль капитанский (утрачен) - 3000 руб.; лодочный набор (конец александрова, огнетушитель, аптечка) (утрачен) – 3000 руб.; раскладной столик ИКЕЯ, посуда алюминиевая, нож охотничий (утрачены) – 5000 руб. Итого 875070 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» был открыт больничный лист №.

Также административным истцом представлено Заключение эксперта № ООО «ТЦ «Геркон» от 19.01.2024 г., проведенного в рамках материала проверки №, согласно выводам которого установлено следующее.

По первому вопросу: соответствует ли технологии завода-изготовителя ремонта корпуса маломерного судна марки «Ладога-2» и идентификационным номером №; допущен производственный дефект на стадии проведения ремонтных работ, а также нарушена технология и применены материалы, не соответствующие ГОСТам и требованиям завода-изготовителя.

По второму вопросу: что явилось причиной затопления маломерного судна марки «Ладога-2» с идентификационным номером № С технической точки зрения, в результате проведенного ремонта части мотолодки с нарушением технологии завода-изготовителя, при запуске двигателя и выхода толкающего винта на рабочие обороты произошло отделение транцевой доски от кормовой оконечности катера в месте крепления подвесного мотора с дальнейшей инфильтрации воды под палубу катера, повлекшее за собой затопление мотолодки с дальнейшим переворотом через киль и ударами о каменистое дно, что повлекло нарушение целостности солового элемента корпуса, так называемых потопчин (верхней пабулы), а также разрушение хардтопа (крыши полукаюты). Мотолодка с данными повреждениями не пригодна для дальнейшей эксплуатации, и с учетом повреждений, восстановительному ремонту не подлежит.

В рамках материала проверки объяснений у ФИО2 отобраны не были.

Как следует из Объснений ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ отобранных следователем следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО15, ФИО3, являясь сыном ФИО2, не отрицал факт производства ремонта лодки истца, а именно:

«Поскольку мы работали поблизости, ФИО4 видел, что мы занимается производством алюминиевых лодок и аэролодкок, а также текущим ремонтом лодок, и в июле 2023 года он обратился ко мне, пояснив, что приобрел лодку и ему необходимо осуществить ремонт 4х-тактного лодочного мотора «YAMAHA F50», я согласился. ФИО4 привез нам вышеуказанный мотор, я поручил ФИО6 провести ремонт. При производстве ремонта было установлено, что мотор содержал воду. ФИО9 вычистил мотор, отремонтировал его, после чего мы проверили его на исправность и передали ФИО4, пояснив, что поскольку в моторе была вода, с большой вероятностью она будет и в топливном баке. После чего ФИО16 пояснил, что привезет нам лодку на осмотр.

ФИО4 привез нам лодку, при этом хочу уточнить, что указанной лодке было около 35 лет, она выглядела крайне непрезентабельно, и складывалось впечатление, что она непригодна к использованию ввиду ее ветхости. Как мы и предполагали, в топливном баке была обнаружена вода. Мы принялись за работу, а именно Алексей и Николай производили работы под присмотром ФИО9. Они удалили воду из бака, залили туда свежий бензин, обнаружили течь бака от дождевой воды (из чего мы пришли к выводу, что лодка хранилось на улице, а не в помещении), произвели замену стекол на рубке. После чего ФИО4 на попросил установить отремонтированный мотор на лодку, но поскольку основания транца шевелилось от прикосновения рук, мы пояснили, что сделать этого мы не можем и необходимо менять транцевую доску. При этом хочу отметить, что я пояснил ФИО4, что лодка в крайне плохом состоянии и замена доски не поможет полностью восстановить лодку, ФИО4 пояснил, что ему нужно «откатать» один сезон, после чего он закажет у нас новую лодку, то есть он понимал, что она крайне ветхая. Мы согласились произвести работы по установлению новой транцовой доски, указанные работы выполнял Алексей (подготовительные работы), ФИО9 руководил процессом, Николай устанавливал доску. Работы были произведены надлежащим образом. При этом, когда я передавал лодку ФИО4 я пояснил, что ее необходимо эксплуатировать крайне аккуратно, поскольку произведен серьезный ремонт, а лодка крайняя ветхая, то есть сначала спустить в воду, провести ходовые испытания и только после этого использовать ее. Насколько я помню, ДД.ММ.ГГГГ я передал ФИО4 отремонтированную лодку.

Вся наша работа с материалами обошлась ФИО4 в примерно 70000 рублей.

Хочу отметить, что нами была нанесена краска на участок, где мы производили работы, в том числе на герметик, у местах пересечения герметика и краски, краска треснула, о чем ФИО4 было сообщено, претензий он по данному поводу не высказывал, поскольку понимал, что покрыв все краской наоборот пытались привести лодку в опрятный внешний вид. При этом треснувшая краска не мешала эксплуатировать данную лодку.»

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО15 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО17 вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., которая осталась без исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, которые пояснили суду, что лодка была на ремонте у ИП ФИО2 на <адрес>, ремонтом и приемкой лодки занимался ФИО3, помогали перевозить лодку на ремонт.

Свидетель ФИО20 со стороны ответчика пояснил, что работал у ФИО3 на <адрес>, делал ремонт лодки, просили сделать транец, так как он был гнилой, старый бак чистили, мотор настраивал. Узнал о затоплении лодки в результате телефонного звонка ФИО7, лодку видели с берега, владельцев не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (статья 14 Закона о защите прав потребителей). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика заявлено не было.

При определении стоимости материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным истцом, который ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба в размере 875070 руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше норм права, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, их характер, а также положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере (50000 +875070) / 2 = 462 535 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23501 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 875070 рублей, штраф в размере 462535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.