Решение № 2-192/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ООО «Камавтоальянс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Камавтоальянс» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 15 марта 2015 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 665 859 рублей 56 копеек под 31,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Так у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленным пени.

По состоянию на 04 апреля 2018 года сумма задолженности составила 1 031 785 рублей 33 копейки, из них основной долг – 602 221 рубль 74 копейки, проценты – 391 535 рублей 94 копейки, и пени – 38 027 рублей 65 копеек.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с заемщика в пользу банка в погашение имеющейся у него перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и сумму пени. Также представитель истца просил взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 359 рублей.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика настоящий владелец транспортного средства – ФИО3

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика – ООО «Камавтоальянс» на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора <***> от 15 марта 2015 года ФИО2 в ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомашины Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, получил целевой кредит в размере 665 859 рублей 56 копеек под 31,9 % годовых (полная стоимость кредита 43,681 % годовых) сроком на 60 месяцев. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика по его заявлению.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 22 326 рублей 33 копейки, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором (первый платеж в размере 31 826 рублей 33 копейки, последний платеж – 26 331 рубль 54 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка. Заложенное транспортное средство оценено сторонами договора в размере 560 000 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах в случае его реализации.

Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 марта 2015 года под номером №988.

Однако, заемщик не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом взятые им на себя по кредитному договору обязательства.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору <***> от 15 марта 2015 года задолженность ФИО2 по состоянию на 04 апреля 2018 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 602 221 рубль 74 копейки, сумма задолженности по процентам – 391 535 рублей 94 копейки, сумма пени – 38 027 рублей 65 копеек, всего 1 031 785 рублей 33 копейки.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно допустил нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 все платежи, перечисленные им в погашение задолженности по кредиту, банком учтены. Последний платеж имел место в марте 2016 года, а задолженность определена по состоянию на апрель 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с заемщика размера неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 19 359 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, часть указанной суммы подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 – в размере 13 359 рублей (по требованию о взыскании задолженности), в остальной части в размере 6 000 рублей со всех ответчиков в солидарном порядке (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 марта 2015 года по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 1 031 785 (один миллион тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 359 (тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Камавтоальянс», ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 15 марта 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов