Приговор № 1-241/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корнева Б.П., представившего удостоверение № 810 и ордер от 02.07.2019 г. № 479,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в счет исполнения устной договоренности с ранее знакомым ему ФИО7 о приобретении последним автомобиля марки «Bently Continental», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получил от ФИО7 денежные средства на общую сумму 3255000 рублей, которые были ему перечислены ФИО7 следующим образом, а именно:

- примерно в 13 часов 44 минуты 08 июля 2017 года, находясь в отделении дополнительного офиса № 8624/0002 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, путем внесения наличных денежных средств в размере 3200000 рублей на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 к банковскому счету №;

- примерно в 17 часов 32 минуты 14 июля 2017 года, находясь в торговом центре «Проспект», расположенном по адресу: <...> «а», путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей с банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 к банковскому счету №, на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 к банковскому счету №;

- примерно в 17 часов 33 минуты 14 июля 2017 года, находясь в торговом центре «Проспект», расположенном по адресу: <...> «а», путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 к банковскому счету №, на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 к банковскому счету №.

Не позднее 16 июля 2017 года ФИО1, преследуя корыстные цели и желая обогатиться незаконным образом, решил похитить путем обмана денежные средства в особо крупном размере на сумму 3255000 рублей, полученные от ФИО7 в счет оплаты автомобиля марки «Bently Continental», регистрационный знак №.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств на сумму 3255000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем обмана ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 02 минут по 19 часов 27 минут 16 июля 2017 года в ходе телефонного разговора с ФИО7, использующего абонентский номер №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что возвратил ему денежные средства, которые тот перечислил ему в счет оплаты за автомобиль марки «Bently Continental», регистрационный знак №, так как передумал продавать автомобиль.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере – денежных средств ФИО7 в размере 3255000 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 01 августа 2017 года, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь возле торгового центра «Берлин», расположенного по адресу: <...> «б», при личной встрече с ФИО7 сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что возвратил ему денежные средства, которые тот перечислил ему в счет оплаты за автомобиль марки «Bently Continental», регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1, в период времени примерно с 14 часов 02 минут 16 июля 2017 года по 15 часов 00 минут 01 августа 2017 года, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3255000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3255000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «Bently Continental» с регистрационным знаком № регион, который он с февраля 2017 года продавал через автосалон, зарегистрированный на него, как индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что автомобиль продавался в автосалоне, он ежедневно на нём ездил. Объявления в интернете о продаже автомобиля давал от своего имени, как физического лица. ФИО7 решил купить у него этот автомобиль. Устно они договорились, что он продаст ФИО7 автомобиль «Bently Continental» за 3500000 рублей. 8 июля 2017 года ФИО7 перевел 3200000 рублей за автомобиль на его расчетный счет, как физического лица. Поскольку ФИО7 остался должен 300000 рублей, автомобиль он ему не передал, хотя автомобиль от ФИО7 не скрывал, считает, что ФИО7 мог самостоятельно забрать автомобиль, который стоял возле его дома, и ФИО7 это было известно. Письменный договор купли-продажи автомобиля он с ФИО7 так и не заключил. На тот момент деньги ФИО7 не возвратил, поскольку ФИО12, которому ФИО7 задолжал 3874000 рублей, попросил его какое-то время деньги ФИО7 не возвращать. Он согласился помочь ФИО12. 3 ноября 2017 года он и ФИО12 заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования долга с ФИО7 в сумме 3874000 рублей от ФИО12 перешло к нему. Кроме того, 14 июля 2017 года ФИО7 перечислил ему 55000 рублей на оплату водителям за выполненную ими работу для ФИО7 по поставке овощей. 55000 рублей он передал водителям.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что в интернете он увидел объявление по продаже автомобиля марки «Bently Continental». В объявлении был указан номер телефона лично ФИО1 1 июля 2017 года они договорились, что ФИО1 продаст ему автомобиль за 3200000 рублей. Он собирался его приобрести, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Деньги на покупку автомобиля он занял у ФИО8, после чего 8 июля 2017 года в офисе Сбербанка на просп. Строителей, 122 в г. Пензе он перечислил на расчетный счет ФИО1 3200000 рублей. Поскольку ФИО1 не было в Пензе, они договорились, что ФИО1 передаст ему автомобиль в период с 10 по 16 июля 2017 года. Поскольку с ФИО1 он находился в дружеских отношениях, то никакие письменные договоры с ним не заключал. 14 июля 2017 года в телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что автомобиль сломался и на ремонт необходимо 55000 рублей. 14 июля 2017 года он в присутствии ФИО1 в ТЦ «Проспект» на просп. Строителей, 49а в Пензе через программу Сбербанк-онлайн перечислил ему 55000 рублей двумя платежами. 16 июля 2017 года он со своего телефона № позвонил ФИО1, хотел забрать автомобиль, на что ФИО1 ответил, что деньги ему вернул, так как передумал продавать автомобиль. На следующий день утром он пришел домой к ФИО1 за автомобилем. ФИО1 вновь ему сказал, что деньги за автомобиль он ему вернул. 1 августа 2017 года, в период с 12 до 15 часов он вновь встретился с ФИО1 у ТЦ «Берлин» в Пензе. ФИО1 снова ему сказал, что деньги за автомобиль вернул. 10 августа 2017 года он обратился в полицию. Никаких долгов ни перед ФИО1, ни перед водителями у него не было. 9 июля 2019 года ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в июле 2017 года он дал в долг ФИО7 3200000 рублей на приобретение автомобиля марки «Bently Continental» у ФИО1 ФИО7 перевел деньги на карту ФИО1, однако ФИО1 автомобиль ФИО7 не передал, сказав, что деньги ему возвратил.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2017 году он проводил проверку по заявлению ФИО7 В ходе проверки ФИО7 пояснил, что для приобретения автомобиля «Бентли» он занял деньги и перевел их на карту ФИО1, но ФИО1 автомобиль не передал, сказал, что деньги ему возвратил. ФИО1 пояснил, что он передумал продавать автомобиль и денежные средства возвратил ФИО7

Свидетель Свидетель №1 показал, что проводил проверку по заявлению ФИО7, в котором было указано, что ФИО7 перечислил 3200000 рублей ФИО1 за приобретение автомобиля «Бентли», но автомобиль так и не был передан ФИО7 ФИО1 пояснил, что автомобиль «Бентли» он не продал, деньги возвратил ФИО7 лично в руки в присутствии свидетеля.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2017 году ФИО7 хотел купить у ФИО1 автомобиль «Бентли» и перечислил за него ФИО1 3200000 рублей. После этого у ФИО7 и ФИО1 возникли разногласия по стоимости автомобиля. ФИО1 просил его сказать, что 3200000 рублей он возвратил ФИО7 На самом деле ФИО1 в его присутствии деньги в указанной сумме ФИО7 в 2017 году не возвращал.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО7 и вышеназванных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ФИО1 они не названы. К тому же показания потерпевшего и свидетелей соответствуют совокупности других исследованных судом доказательств.

Так, в заявлении начальнику УМВД России по г. Пензе от 10.08.2017 г. ФИО7 просил провести проверку в отношении ФИО1 по факту перечисления ему 08.07.2017 г. денежных средств с целью приобретения автомобиля «Bently Continental» с регистрационным знаком №, который до настоящего времени автомобиль ему не передал, деньги не возвратил (т.1 л.д. 44).

Заверенная копия паспорта транспортного средства № подтверждает, что автомобиль марки «Bently Continental» с регистрационным знаком № с 11 января 2017 года по настоящее время принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 146).

Из протокола выемки от 25.10.2018 г. следует, что у потерпевшего ФИО7 изъяты 2 чека от 08.07.2017 г., подтверждающие перечисление им в дополнительном офисе № 8624/0002 ПАО «Сбербанк России» в 13 часов 44 минуты 08.07.2017 г. 3200000 рублей на банковскую карту ФИО1 №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 39-40, 41-43).

Сообщением Регионального центра СРБ г. Самары ПАО Сбербанк от 14.08.2018 г. и представленными им выписками по счетам подтверждается, что на имя физического лица ФИО1 20.04.2017 г. открыт счет № (банковская карта №), на который 8 июля 2017 г. в 13 часов 44 минуты переведены наличные денежные средства в сумме 3200000 рублей; 22.12.2015 г. на имя физического лица ФИО1 открыт счет № (банковская карта №), на который через систему мобильный банк путем перевода с карты ФИО7 14 июля 2017 в 17 часов 32 минуты поступили денежные средства в сумме 50000 рублей и в 17 часов 33 минуты - 5000 рублей (т.3 л.д. 47-168).

Сообщением Регионального центра СРБ г. Самары ПАО Сбербанк от 09.04.2019 г. и представленной им выпиской по счету подтверждается, что с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО7 14 июля 2017 года в 17 часов 32 минуты и 17 часов 33 минуты совершены переводы денежных средств, соответственно, на сумму 50000 рублей и на сумму 5000 рублей на банковскую карту № ФИО1 (т.3 л.д. 214-216).

Из сообщения ПАО «Мегафон» от 17.04.2019 г. следует, что абонентский номер № с 25.08.2012 г. зарегистрирован на физическом лице ФИО1 (т.4 л.д. 11).

Из протоколов осмотров предметов (документов) от 12.10.2018 г., 18.04.2019 г. следует, что осмотрены информации, содержащиеся на CD-R дисках, представленных ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон», которые подтверждают соединения между абонентами ФИО7 и ФИО1 в период с 14 часов 2 минут по 19 часов 27 минут 16 июля 2017 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 244-249, т.4 л.д. 12-26).

Вышеназванные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.03.2019 г. № 353 подсудимый ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.4 л.д. 31-36).

Суд признает выводы вышеназванной экспертизы обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, а также учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и его психической полноценности не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, получив примерно в 13:44 час. 08.07.2017 г., примерно в 17:32 и 17:33 час. 14.07.2017 г. от потерпевшего ФИО7 деньги в общей сумме 3255000 рублей в счет исполнения устного договора о приобретении последним у него автомобиля марки «Bently Continental» с регистрационным знаком № регион, в период времени примерно с 14 часов 02 минут 16 июля 2017 года до 15 часов 00 минут 01 августа 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения преступным путем, сообщил потерпевшему ФИО7 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что возвратил ему денежные средства, то есть обманул потерпевшего ФИО7, указанные выше денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют конкретно совершенные им действия при совершении преступления и последующие его действия. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого ФИО1 намерений передать потерпевшему в собственность автомобиль и исполнить взятые на себя перед ним обязательства в силу заключенного устного соглашения.

Квалифицирующий признак преступления «совершение мошенничества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а в данном случае ФИО1 совершено хищение имущества на сумму 3255000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО7 сам не исполнил договор, передав ему не в полном объеме оплату за автомобиль, 55000 рублей перечислялись ФИО7 для погашения долга перед водителями, которым ФИО1 их передал, являются надуманными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Договор уступки прав требования от 03.11.2017 г., по которому ФИО12 уступил ФИО1 право требования долга с ФИО7 по расписке от 20.07.2017 г. в сумме 3874000 рублей (т. 1 л.д. 225-229), виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления не опровергает.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 5 или ч. 6 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО7 заключил договор с подсудимым ФИО1 на приобретение автомобиля, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, денежные средства им были перечислены на счет ФИО1, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам подсудимого оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который в молодом возрасте совершил тяжкое преступление, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, трудится, имеет семью; в том числе смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (т. 4 л.д. 82, 84-85, 101, 104, 106, 108, 110, 112, 114-117). При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимого ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к исправлению подсудимого, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учётом данных о его личности суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.11.2018 г. на автомобиль марки «Bently Continental» 2006 года выпуска с регистрационным номером №, VIN №, подлежит отмене на основании ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского суда г. Пензы от 1 ноября 2018 года на автомобиль ФИО1 марки «Bently Continental» 2006 года выпуска с регистрационным знаком №, VIN №, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при материалах уголовного дела 4 CD-R диска – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 2 чека от 08.07.2017 г. оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: