Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1607/2017

дело № 2-1607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте № в сумме 130 137 руб. 22 коп. за период с 23.04.2016г. по 29.03.2017г., в том числе: просроченный основной долг в сумме 115 996 руб. 73 коп., просроченные проценты в сумме 10 043 руб. 41 коп., неустойку в сумме 4 097 руб. 08 коп.

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 28.12.2012 г. банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 80000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard № и в период с 28.12.2012г. по 17.11.2016г. предоставил ФИО1 кредит на сумму 115996 руб. 73 коп.

Заключая договор, ответчик была ознакомлена с условиями использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, а также условиями погашения кредита, однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 в установленные договором сроки погашение задолженности не производила и ежемесячные обязательные платежи не вносила, что повлекло за собой предъявление банком требования о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте.

Однако, требование истца ответчик не исполнила, что явилось основанием для обращения банка с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 130137 руб. 22 коп., образовавшейся по состоянию на 29.03.2017г.

Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей 30.01.2017г. на основании заявления ответчика отменен 09.02.2017г.

В силу указанных обстоятельств ПАО Сбербанк вынуждено обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме и указала, что обращалась в банк в 2016г. с заявлением о невозможности погасить задолженность в связи с тяжелой жизненной ситуацией и невозможностью работать по причине больного ребенка. Однако, ее заявление оставлено банком без внимания.

Согласна, что должным образом обязательства по кредиту не исполняла, однако хочет чтобы с нее взыскивали фиксированные суммы ежемесячно небольшого размера.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, № 2-1607/17, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1-2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1-2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 80000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению долга в размере 5 % от размера задолженности и 20 дневным сроком внесения платежа с даты формирования задолженности.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard №, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного в материалы дела требования от 12.10.2016г., направленного в адрес ответчика 13.10.2016г., воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 10.10.2016г. общий размер ее задолженности составил 125710 руб. 62 коп., что повлекло за собой предъявление банком требования о досрочном возврате кредита и уплате всех причитающихся сумм.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, мировым судьей, на основании заявления ПАО Сбербанк, 30.01.2017г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, по заявлению ответчика вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен, о чем 09.02.2017г. вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, составленного 29.03.2017г., сумма задолженности ФИО1 увеличилась и за период с 23.04.2016г. по 29.03.2016г. составила 130 137 руб. 22 коп., в число которой вошли: сумма основного долга 115996 руб. 73 коп., неуплаченные в установленный срок проценты в сумме 10043 руб. 41 коп. и неустойка в сумме 4 097 руб. 08 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте № в сумме 130 137 руб. 22 коп. за период с 23.04.2016г. по 29.03.2016г., в том числе: просроченный основной долг в сумме 115 996 руб. 73 коп., просроченные проценты 10 043 руб. 41 коп., неустойку в сумме 4 097 руб. 08 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 3 802 руб. 74 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № от 05.04.2017г. на сумму 1 901 руб. 37 коп. и № от 23.11.2016г. на сумму 1901 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования ПАО Сбербанк признаны ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а соответственно не имеется оснований для не принятия его судом.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований со стороны ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской кредитной карте в размере 130137 руб. 22 коп. и судебных расходов в размере 3802 руб. 74 коп., поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а соответственно не имеется оснований для не принятия его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской кредитной карте и судебных расходов в размере 133 939 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской кредитной карте и судебных расходов,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 23 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года, просроченный основной долг в сумме 115 996 рублей 73 копейки, просроченные проценты 10 043 рубля 41 копейку, неустойку в сумме 4 097 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля 74 копейки, а всего 133 939 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года