Решение № 2-5501/2018 2-5501/2018~М-3487/2018 М-3487/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5501/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере259867,34рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6496 рублей, судебных расходов в размере 29300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2017г. между АО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № <данные изъяты>), согласно которому застрахован автомобиль «КиаОптима», г/н №, лизингополучатель – ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ.произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 27.12.2017г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба (направления на ремонт СТОА), по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы. После осмотра ТС была составлена смета ремонтных работ, из которой экспертом были исключены ряд повреждений.

Для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая оценка. Так согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218427,34 рублей, сумма У№ рублей.

22.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием внести в смету ремонтных работ, ранее исключенные повреждения, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС и стоимость услуг оценки, однако ответчик направил ответ, что включил в смету ремонтных работ только часть ранее исключенных повреждений, в остальной части в требованиях отказал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении,представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 240418,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседаниивозражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис <данные изъяты>), согласно которому застрахован автомобиль «КиаОптима», г/н №, лизингополучатель – ИП ФИО3

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 42 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

27.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. После осмотра ТС была составлена смета ремонтных работ, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт у официального дилера.

Однако истец отказался от ремонта, в связи с тем, что страховая компания виз сметы ремонтных работ, исключила ряд повреждений, причиненных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается ответчиком.

22.01.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием внесения в смету ремонтных работ, ранее исключенных повреждений, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, и стоимость услуг оценки, однако страховая компания направила ответ, о включении в смету ремонтных работ только части ранее исключенных повреждений, в остальной части в требованиях отказала.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС«КиаОптима», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 218046 рублей, сумма УТС – 52372,50 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения в левой боковой части кузова ТС «КиаОптима», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами боковой правой части ТС «Мерседес», г/н №.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «КиаОптима», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 218046 рублей, сумма УТС – 52372,50 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Правилами страхования № в пункте 2.13 регламентировано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и вее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240418,50рублей, из расчета: 240418,50 + 52372,50 (УТС) рублей (сумма страхового возмещения - 30000 рублей (франшиза).

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 12020 рублей, которые суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5604 рублей19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240418рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12020 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере 5604рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: