Решение № 2-484/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-484/2018;)~М-424/2018 М-424/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-64/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, при секретаре Панфиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 205082 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО1, с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 205082 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5250 руб. 82 коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Козлов А.В., представивший удостоверение и ордер, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств MAZDA 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21214 гос.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО1 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована, что он в суде не оспаривает.

В материалы дела истцом представлен отчета ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства согласно которого ущерб, полученный автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный знак № в результате аварии с учетом износа составляет 205082 руб. Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а именно, в сумме 205082 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца по оценки ущерба в размере 8500 руб. и расходы по госпошлине в размере 5250 руб. 82 коп., которые подтверждаются представленными в суд квитанциями.

С учетом того, что иск истца о возмещении ущерба удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 205082 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей 82 коп., расходы по оценке ущерба 8500 рублей, а всего 218832 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Борискин О.С.

..