Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

Гражданское дело № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 197.737 руб. (л.д. ...).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что после смерти своего гражданского мужа ВСН обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой оказать юридическую помощь в целях признания ФИО1 наследником с оформлением всех необходимых документов или же возмещением понесенных истцом расходов на улучшение дома, в котором жили с ВСН Ответчик дала согласие и обещала защищать интересы истца в различных органах, в том числе в суде.

ФИО1 ../../.... г. оформила на ФИО2 доверенность, ответчик заверила, что сможет защитить права истца.

С декабря 2015 года ответчик постоянно звонила истцу и заверяла в положительном результате дела. При этом постоянно просила деньги на оплату каких-то услуг – каких конкретно не называла, говорила всегда двусмысленно, непонятно.

Так как истец полностью доверяла ответчику в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года она передала ответчику денежные средства в сумме 234.000 руб., часть из которых заняла у ЦВИ, ДЛА, ДНЕ

Несмотря на получение от истца значительной суммы, ФИО2 интересы в суде не защищала: порекомендовала отказаться от требований к ФИО3 в пригородном суде (место расположения обезличено); по непонятным причинам пропустила срок для подачи частной жалобы на определение суда от ../../.... г.; не поставив в известность истца и не согласовав свои действия с ним заявила в судебном заседании о прекращении дела, признала иск к ФИО1 о выселении из дома, подделала подпись на документах в суд. Попытки присутствовать в судебных заседаниях ответчик любыми способами пресекала, либо не ставила в известность о датах и времени новых судебных заседаний.

После требования истца об отчете относительно потраченных сумм ответчик передала 3 извещения на сумму 125.000 руб., не понятно за какие услуги. Требование о возврат денег осталось без ответа и без удовлетворения.

Исковые требования истец основывает на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (исковое заявление – л.д. ...).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию истца, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв (л.д. ...).

Согласно отзыву ответчика ФИО2 она не признает требования ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что ../../.... г. ФИО1 заключила договор на оказание услуг с ООО «Максим НТ» на сумму 25.000 руб. В данной организации ответчик работала по соглашению коммерческим директором и по совместительству юристом. При заключении договора ответчик обсудила с истцом перечень услуг, в которые вошли консультация и первичное изучение документов 2.000 руб., подготовка предварительной документации 4.000 руб., составление исковых заявлений и копировальные работы 5.000 руб., подача заявления в ОП № 21 – 1.500 руб., представление интересов в отделах полиции, прокуратуре, Энергосети, судебные заседания всего 12.000 руб., сотовая связь 500 руб. оплата за выполнение работы получена не была ввиду не завершения работы и расторжения договора с заказчиком.

Денежные средства в сумме 234.000 руб. ответчик от истца не получала, документов подтверждение получения денег не составляла и не выдавала истцу. Оплата ГСМ производилась отдельно, оплата оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12.000 руб. и оплата государственной пошлины также производилась отдельно.

Относительно отказа от иска в Пригородном суде Свердловской области ответчик указала, что отказ от иска ФИО1 подписывала самостоятельно и после того, как ФИО3 предложила компенсацию в сумме 800.000 руб. О судебных заседаниях ФИО1 была уведомлена судебными повестками и никто не мог помешать ей участвовать в судебных заседаниях (отзыв – л.д. ...).

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений истца и письменного отзыва ответчика следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Максим НТ» с просьбой оказать юридический услуги – представлять ее интересы в суде и иных органах и организациях по вопросу раздела наследственного имущества после смерти сожителя ВСН

Стороны спора указанное соглашение суду не представили, однако не оспаривали факт заключения договора на оказание юридических услуг от ../../.... г. №.... Факт заключения договора косвенно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д...), а также актами об оказании услуг (л.д. ... Перечень услуг, оказываемых ФИО1 в рамках указанного договора, указаны в акте от ../../.... г. (л.д. ...). Стоимость оказания юридических услуг составляет 25.000 руб.

Факт оплаты указанной суммы истцом ФИО1 не доказан.

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком определенного объема услуг по договору об оказании юридической помощи в рамках рассмотренного Пригородным районным судом Свердловской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении фактических брачных отношений, факта постоянного проживания по адресу, признания имущества общедолевым и признания права собственности на имущество (л.д. ...). Представитель ФИО1 – ответчик ФИО2 оказывал консультационные услуги, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства по делу, составлял возражения на иск, подготовил запросы.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Ответчику истцом ФИО1 Т. была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 234.000 руб., которую ответчик оставил без ответа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что, по его мнению, ответчиком надлежащим образом не осуществлялось представительство в суде, не проводилась работа с доказательствами. В то же время, истцом не оспаривалось, что ряд действий ответчиком были осуществлены.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423, 424, 450, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что в данном случае услуги ответчиком фактически оказывались, основанием для обращения в суд с настоящим иском по сути явилось недостижение результата оказанных юридических услуг, на которые рассчитывал истец. Однако качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом; представленные доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов по основаниям уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Доводы истца о выплате не оговоренных договором оказания юридических услуг денежных сумм в размере 197.737 руб. своего подтверждения не нашли.

Так, представленные истцом доказательства передачи денежных сумм в виде свидетельских показаний не могут быть приняты судом как надлежащие, отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств от ЦВИ, ДЛА, ДНЕ и передачу их ФИО2 Соответственно не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197.737 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-754/2017

в окончательной форме принято 29.05.2017

(27-28.05.2017 нерабочие дни).