Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 08 октября 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А.А.

с участием помощника прокурора Мукальянц Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/18 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинны телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Безенчукского районного суда Самарской области ФИО3 была виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев ограничения свободы и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, длительное время испытывает физическую боль, перенесла операцию. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате действий ФИО3 просила суд взыскать ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., также утраченный заработок в сумме 88253 руб.10 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что поскольку её гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Россгосстрах», обязанность по возмещению причиненного материального вреда, в т.ч. и утраченного заработка должна нести страховая компания в пределах лимита ответственности, который составляет 500000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. просит уменьшить, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает и содержит одна, алименты на содержание сына не получает, имеет небольшой заработок.

Представитель ответчика ПАО СК« Рогосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 160250 руб.

ФИО2. Не обращалась в страховую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заслушав стороны, изучив материалы, суд пришел к следующему

Судом установлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «Киа Церато», гос. рег. знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по своей правой полосе проезжей части указанной автодороги № «<адрес>» на 64 км 800 м, в нарушение пунктов: 1.4; 2.1.2; 9.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» гос. рег. знак № регион, под управлением водителя ФИО2, перевозившей в качестве пассажира ФИО4, осуществляющей движение по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Альмера» гос. рег. знак № регион ФИО2 и пассажиру автомобиля «Киа Церато» гос. рег. знак № регион ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения:

- перелом крыла левой подвздошной кости с разрывом лобкового симфиза;

- перелом внутренней лодыжки справа.

Переломы образовались в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (ми).

Повреждения – перелом крыла левой подвздошной кости с разрывом лобкового симфиза, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, являются опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью.

Повреждение – перелом внутренней лодыжки справа вызвал длительное (продолжительностью свыше 21 дня) расстройство здоровья, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год восемь месяцев и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом установлено, что действия потерпевшей ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, поскольку ее действия не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии дорожно - транспортное происшествие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью и средний вред здоровью, что ФИО2 длительное время находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава, артролиз, что подтверждается медицинским выпискам, картами травматологического больного, листками нетрудоспособности

Также суд учитывает материальное положение ответчицы ФИО3, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего сына №.р., которого воспитывает одна, алиментов а содержание сына не получает, получает заработную плату в сумме 18920 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате судебных расходов в сумме 3000 руб., за составления искового заявления суд подлежат удовлетворению частично. С учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в размере 1000 рублей, поскольку было составлено исковое заявление не требующее больших временных затрат и которое в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о чем вынесено определение.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

.Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб., всего 141000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018г.