Решение № 2-3390/2020 2-3390/2020~М0-2351/2020 М0-2351/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-3390/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2020 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Капитал плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее - КПК «Капитал Плюс») обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующими доводами.

30.11.2016г. между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членомкооператива ФИО2 был заключен договорзайма№насумму 246 500 рублей сроком на 60 месяца поставке16,008%годовых.

Всоответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашениезаймапо5994,40 руб., включая проценты по займу согласно графику погашения займа.Сграфикомпогашениязайма должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечении обязательств гражданки ФИО2 по вышеуказанному договору займа,былзаключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс»игражданкойФИО3

В соответствии с п. 18 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушенийзаёмщиком обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должникадосрочногоисполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплатысуммустановленных графиком платежей по займу, Заемщик обязан уплатить неустойку вразмере20%годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф, в размере 10000рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий настоящего договора.

Истцом до предъявления настоящего заявления предпринимались все меры по взысканиюсдолжников задолженности по указанному займу. В соответствии с условием договораответчикамбылинаправлены требования о досрочном оплате займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношениисолидарных должников о взыскании задолженности по договору займа № от 30.11.2016г. судебный приказ № Мировым судьей судебногоучастка№Автозаводского судебного района был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ судебныйприказ№определением мирового судьи судебного участка №, по заявлению должников был отменен.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 176 675 руб., в том числе: 130879,09 руб. - задолженность по сумме основного долга; 10040,03 руб. - задолженность по процентам; 11311,27 руб. - задолженность по пени; 10 000,00 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 4444,16 руб. - госпошлина, оплаченная заявителем; 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.32,33), заявлениями исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признали. Признание иска ответчиком отражено в их заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

Юридические последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 статьи 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

Суд, изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 30.11.2016г. между истцом и ФИО2, был заключен договорзайма№насумму 246 500 рублей сроком на 42 месяца поставке16%годовых (л.д.5).

Всоответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашениезаймапо6 093,66 руб., включая проценты по займу согласно графику погашения займа.Сграфикомпогашениязайма должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа (л.д.5-8).

В обеспечении обязательств гражданки ФИО2, по вышеуказанному договору займа,былзаключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс»игражданином ФИО3 (л.д.9).

В соответствии с условием договораответчикамбылинаправлены требования о досрочном оплате займа. Однако оставлены без внимания ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношениисолидарных должников о взыскании задолженности по договору займа № от 30.11.2016г.

Судебныйприказ№Мировымсудьейсудебногоучастка№Автозавод-ского судебного района был вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ судебныйприказ№определением мирового судьи судебного участка №, по заявлению должников был отменен. (л.д.16).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130879,09 руб. - задолженность по сумме основного долга; 10040,03 руб. - задолженность по процентам; 11311,27 руб. - задолженность по пени; 10 000,00 руб. - штраф за неисполнение условий договора. (л.д. 3,4).

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, ответчик, указанный расчет не оспаривал, своего расчета суду не представил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.3., 3.1. договора поручительства, поручитель ФИО3 поручается за заемщика (ФИО2) всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по договору полностью в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договоров поручительства), что дает истцу право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 162230,39 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составления искового заявления, уточнений, участия представителя истца в досудебной подготовке, в судебных заседаниях) суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,16 рублей (л.д. 11,12) также необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 311, 314, 323, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от 30.11.2016г. в размере 176 675 руб., в том числе: 130879,09 руб. - задолженность по сумме основного долга; 10040,03 руб. - задолженность по процентам; 11311,27 руб. - задолженность по пени; 10 000,00 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 4444,16 руб. - госпошлина, оплаченная заявителем; 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Капитал плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от 30.11.2016г. в размере 176 675 руб., в том числе: 130879,09 руб. - задолженность по сумме основного долга; 10040,03 руб. - задолженность по процентам; 11311,27 руб. - задолженность по пени; 10 000,00 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 4444,16 руб. - госпошлина, оплаченная заявителем; 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов