Апелляционное определение № 33-16745/2026 Ж-17656/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-4598/2025

Апелляционное производство № 33-16745/2026

УИД № 77RS0022-02-2024-017267-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 фио. в лице представителя по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПКО «Айди Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «Айди Коллект» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2021 г. <***> в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В установлении оставшейся части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, денежные средства ответчику предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность; в результате заключения договора об уступке прав требования ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по данному договору истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчику.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и фиоо. заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 14,9 % годовых на срок до 19 мая 2031 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленным графиками платежей в счет погашения задолженности по договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

18 декабря 2023 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило ПКО «Айди Коллект» права (требования) по кредитному договору от 19 мая 2021 г. <***>, согласно договору уступки прав (требований) № 586/2023/ДФУ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств с определенной договором периодичностью, при этом договор не расторгнут и не признан недействительным; трехлетний срок должен исчисляться с момента обращения истца в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19 мая 2021 г. <***> в размере сумма, применив заявленный ответчиком срок исковой давности и исключив из расчета один платеж в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств подтверждается зачислением на счёт истца денежных средств (л.д. 13), данный счёт истца, а равно заключение самого кредита стороной ответчика не оспорен, доказательств не заключения данного договора, его не подписания также не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: