Решение № 2-1534/2025 2-1534/2025~М-1006/2025 М-1006/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1534/2025

56RS0030-01-2025-001745-69

№2-1534/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июня 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО1 и Ситроен, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ №, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность его не была застрахована по полису СПАО. Собственником автомобиля является ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г/н №, без учета износа составляет 163000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 130000 руб., стоимость годных остатков - 14000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию следующий: 130000 - 14000 = 116000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размер 116000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4., ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии него.

На основании ст.232 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО1 и Ситроен, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-Гранта, г/н №, в нарушение пунктов в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком № Я.Д. п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Собственником автомобиля Лада-Гранта, г/н №, являлась ФИО4

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, без учета износа составляет 163000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 130000 руб., стоимость годных остатков -14000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку оно согласуется с материалами дела, расчет произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то наступила «полная гибель», поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма, исходя из следующего расчета: 130000 - 14000 = 116000 руб.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4 480 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 4480 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милинарш ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Милинарш ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба в размере 116 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4480 рублей 00 копеек, а всего 130480 рублей 00 копеек (Сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова