Апелляционное определение № 33-665/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Панова М.Г.

№ 13-144/2026

№ 33-665/2026

УИД 51RS0002-01-2025-004219-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

19 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2764/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2026 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (далее – ООО «РЕШЕНИЕ»), в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО4

Судом вынесено определение, которым ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов и их чрезмерности для данной категории спора, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным стороной истца возражениям о несоответствии заявленного к возмещению размера расходов характеру и объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, уровню цен на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем считает, что сумма судебных издержек должна быть снижена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО4 к ООО «РЕШЕНИЕ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены частично. С ООО «РЕШЕНИЕ» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 475000 рублей, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля 28158 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 16066 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказано.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО3 (заказчик) _ _ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), на условиях которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в Первомайском районном суде г. Мурманска в рамках гражданского дела № 2-2764/2025.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: устные консультации, ознакомление с материалами дела и разработка позиции по делу, подготовка письменных возражений на исковое заявление и представительство в суде первой инстанции (50000 рублей), взыскание судебных расходов (по необходимости) (15000 рублей).

Всего стоимость услуг, оказанных исполнителем ФИО1 и оплаченных ФИО3, составила 65000 рублей, что подтверждается расписками от _ _ о передаче исполнителю денежных средств в размере 50000 рублей и 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО3 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца ФИО4

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи (консультирование, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя, составление письменных возражений на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов), характер спора, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (_ _ , _ _ и _ _ ) и их продолжительность, результат рассмотрения дела (вынесение решения в пользу ответчика), соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь требованиями разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что разумными в данном конкретном случае и соответствующими средней рыночной стоимости соответствующих услуг являются понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, не усмотрев оснований для возмещения судебных издержек в заявленном размере 65000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, подателем жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на несоответствие представленного соглашения обычной практике ценообразования на рынке юридических услуг, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цены за оказание таких услуг, посчитав их обусловленными действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о значительно более низкой действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, опровергающих выводы суда о разумности расходов представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, подателем жалобы не представлено.

Необходимо также отметить, что приведенные заявителем расценки иных адвокатов на оказание юридических услуг свидетельствует лишь о средней стоимости услуг, без учета обстоятельств конкретного дела, то есть указаны расценки «от» обозначенной суммы, что следует из размещенной в общем доступе в сети Интернет информации с сайтов «Центр правовой помощи», «Ваше Право», «Юрист Неплюев Е.Б.», «МурманЗакон», ссылка на которые приведена в частной жалобе.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

При таком положении ссылки в жалобе на иную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, при этом, исходя из толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на юридические услуги с действующими минимальными расценками стоимости услуг.

С учетом изложенного оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, не имеется.

Доводы в частной жалобе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и представляют собой субъективное мнение подателя жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: