Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в сумме 650646,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9706,46 рубля.

Требования обоснованы тем, что 24 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2 Договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. 24 марта 2014 года заемщику произведена выдача кредита в сумме 3000000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. В нарушение требований ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 27 апреля 2018 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 650646,32 рубля, из них: задолженность по неустойке 11097,05 рубля, проценты за кредит в размере 83798,25 рубля, ссудная задолженность в размере 555751,02 рубля, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита наряду с процентами и неустойкой. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24 марта 2014 года с ФИО2 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение получено истцом, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. В телефонограмме просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации, судебные извещения получены ответчиками, о чем свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях. О причинах неявки ответчики не уведомили, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление сторон надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 24 марта 2017 года под 19,5 % годовых.

Выдача кредита произведена в соответствии с п. 1 кредитного договора путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика №, открытый в Краснодарском отделении 8619 Сбербанка.

В соответствии с п.6 кредитного договора № исполнение обязательств по немку обеспечивается поручительством.

В обеспечение указанного кредитного договора 24 марта 2014 года истец заключил договор поручительства № с ФИО2.

Согласно разделам 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В договоре поручительства отражены условия кредитного договора: сумма кредита, порядок, сроки погашения кредита, размер и порядок уплаты процентов (п.2 договора поручительства). Поручитель своевременно ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 24 марта 2014 года, на договоре имеются собственноручные подписи поручителя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками истца.

В соответствии с 1.1 Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 4 июня 2010 года, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий банк РСФСР», 20 мая 1992 года наименование изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», 23 мая 1996 года – на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», 4 июня 2010 года – на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Сбербанк России», возникших из кредитного договора № от 24 марта 2014 года и договора поручительства № от 24 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 23 августа 2016 года к кредитному договору № от 24 марта 2014 года истец предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга на шесть месяцев с 24 августа 2016 года по 24 января 2017 года, стороны установили график погашения платежей.

Также заключено дополнительное соглашение истцом с поручителем ФИО2, в котором отражены новые сроки погашения кредита.

За период пользования кредитом заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, установленные дополнительным соглашением к кредитному договору.

По условиям договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему, кредитным договором предусмотрена уплата 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 27 апреля 2018 года у заемщика сложилась задолженность перед Сбербанком России в сумме в размере 650646,32 рубля, из них: задолженность по неустойке 11097,05 рубля, проценты за кредит в размере 83798,25 рубля, ссудная задолженность в размере 555751,02 рубля.

Сбербанк России обращался к заемщику и поручителю с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, поручитель ФИО2 надлежащим образом извещена истцом о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 24 марта 2014 года, и необходимости исполнить свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором поручительства № от 24 марта 2014 года: принять меры к погашению задолженности по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчики своевременно не исполнили своих обязательств перед Сбербанком России по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов и неустойки, существенно нарушены условия кредитного договора № от 24 марта 2014 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку солидарные должники ФИО1, ФИО2 не исполняют своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, с них в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма займа с причитающимися процентами – 650646,32 рубля, из них: задолженность по неустойке 11097,05 рубля, проценты за кредит в размере 83798,25 рубля, ссудная задолженность в размере 555751,02 рубля. Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, ответчиками не оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 9706,46 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 650646,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9706,46 рубля, а всего 660352,78 (шестьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят два рубля семьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко