Апелляционное постановление № 22-1235/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/5-45/2025

Судья Руденко Ю.С. дело № 22-1235-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

адвоката Репиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному

ФИО1, родившемуся ***,

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2021г., которым осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28.03.2022, конец срока: 19.12.2029.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Репину М.С., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Репина М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, постановление противоречит положениям ст.80 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не содержит каких-либо конкретных сведений, указывающих на невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приходит к выводу, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства не основанными на законе обстоятельствами, в частности, сославшись на снижение динамики получения поощрений, поздний перевод в облегченные условия отбывания наказания, проигнорировав тем самым формирование устойчивой положительной тенденции в его поведении, наличие 13 поощрений, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, положительные характеристики от администрации учреждения, принятие мер к заглаживаю вреда, причиненного преступлением.

Перечисляя положительные данные о личности, полагает, что этим обстоятельствам в постановлении не дано должной оценки, хотя они свидетельствуют об утрате им общественной опасности и подтверждают возможность его исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд оценил его поведение с точки зрения ст.11 УИК РФ, согласно которой правила поведения приобретают характер юридических обязанностей.

Кроме того, по мнению осужденного, при рассмотрении настоящего ходатайства суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что речь идет не о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а лишь о его замене на более мягкий вид. Считает, что его дальнейшее исправление и достижение цели назначенного наказания может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что ранее он состоял в облегченных условиях отбывания наказания и его перевод в обычные условия не был связан с нарушением установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем не может негативно его характеризовать; его перевод из облегченных условий содержания в обычные обусловлен только тем, что он не был привлечен к оплачиваемому труду (из-за отсутствия вакантных мест), что является обязательным для нахождения в облегченных условиях.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства либо передать материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седов Л.А. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст.80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в связи с чем у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, 13 раз поощрялся, на профилактических учетах не состоит, привлечен к оплачиваемому труду в соответствии со ст.103 УИК РФ, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, получил специальность, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет грамоты за участие в различных мероприятиях, исковых обязательств по приговору суда не имеет, принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посредством направления писем со словами раскаяния прокурору и губернатору Мурманской области, поддерживает социально-полезные связи, участвует в благотворительности, с 16.02.2023 содержался в облегченных условиях отбывания наказания, однако 14.03.2024 был переведен в обычные, с 20.03.2024 вновь переведен в облегченные условия.

Судом не оставлено без внимания мнение администрации о возможности замены неотбытой части наказания, вместе с тем решающим оно не являлось, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Перечисленные сведения о личности ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены, но обоснованно не признаны исключительными, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Как правильно указал суд в постановлении со ссылкой на ст.11 УИК РФ, само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на то, что на первоначальном этапе отбывания наказания до июля 2022 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся; в 2023 году им получено 5 поощрений, в 2024 и в текущем году по 3 поощрения; в облегченных условиях на законных основаниях отбывает наказание лишь с 20.03.2024, до этого находился в облегченных условиях отбывания наказания с нарушением требований закона.

По приговору осужденный имеет задолженность по процессуальным издержкам в размере 134596 рублей.

Установленные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о возможности дальнейшего исправления ФИО1 в условиях исполнения им более мягкого наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение обязанностей не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства вынесен судом по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат нормам закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Представленные осужденным сведения о получении еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований в настоящее время для применения к осужденному ФИО1 положений ст.80 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов