Приговор № 1-100/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-100/2020

№1-100/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино 18.11.2020

Суд, в составе председательствующего судьи Макушинского районного суда Курганской области Агатаевой О.А.,

с участием государственныхобвинителей - помощников прокурора Макушинского района Курганской области Дьяченко Т.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, состоящего в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего управляющим КФХ «ФИО17», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 06.04.2018 мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца29 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.04.2018 ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 17.04.2018.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь 31.07.2020 после 21 час., будучи в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в <адрес>, подъехав к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В 21 час. 45 мин. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние опьянения. Факт алкогольного опьянения был установлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что31.07.2020 автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № не управлял. Данным автомобилем управляла его сестра – С. а он сидел на заднем пассажирском сидении. Сестра, подъехав к дому бабушки, расположенному на <адрес> в <адрес>, отдала ему ключи от автомобиля и сразу же по огородуушла с Я. и П.. А он, выйдя из автомобиля, подошел к багажнику и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его, т.к. ранее на него составляли материал об административном правонарушении, иных причин для оговора не видит. В тот день на поминках у бабушки действительно выпил три стопки водки.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский». ФИО2 знает по роду своей деятельности, неприязненных отношений не имеет. 31.07.2020 проходила операция «Безопасные дороги». Он, инспектор ОГИБДД Б.А. и оперативный дежурный К. осуществляли контроль за дорожным движением в Макушинском районе Курганской области. Около 21 часа заехали в <адрес>. Погода была нормальная, начало смеркаться, видимость была хорошая. Когда ехали по улице <адрес>, на перекрестке на расстоянии 15-20 метров перед ними проехал автомобиль <данные изъяты> без света, только сзади горел один фонарик. Видел, что за рулем находился ФИО2, который был одет в бейсболку и футболку. Включив проблесковые маячки, последовали за данным автомобилем, который проехав немного по улице, свернул к дому. Автомобиль не теряли из виду, т.к. видимость была хорошая, помех не было. Из-за руля вышел ФИО2. Первым к нему подошел К, представился. При разговоре с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 говорил, что за рулем находилась его сестра. Затем ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 звонил своей сестре, о чем-то с ней разговаривал, но сестра так и не пришла. Ключи от автомобиля <данные изъяты>, нашли у ФИО2 в носке. Со слов ФИО2 в протоколе указали улицу «<адрес>», потом уже была установлена, что задержание произошло на <адрес>.

Свидетель Б.А. в суде показал, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД «Макушинский». Неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, ранее его знал, т.к. присутствовал при составлении на него протокола об административном правонарушении. 31.07.2020 в составе Б. и К. находился в селе <адрес>. Около 21 час. на перекрестке, на расстоянии от них 15-20 метров, мимо их автомобиля проехал автомобиль <данные изъяты> без включенных фар. Они последовали за данным автомобилем. Он видел, что автомобилем управляет мужчина в кепке. Данный автомобиль не теряли из виду, двигались за ним на расстоянии не более 15 метров. Проехав немного, автомобиль <данные изъяты> свернул к дому и остановился. Со стороны водительского сидения вышел ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. В автомобиле ФИО2 находился один, больше никого не было. Документов у ФИО2 с собой не было. Личность его установили, созвонившись с дежурной частью. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, говорил, что за рулем не находился. Сестры ФИО2 рядом не было, из дома тоже никто не выходил. Калитка во двор дома была заперта. ФИО2 звонил сестре, о чем-то с ней разговаривал, но она так и не пришла. Ключи от автомобиля нашел в носке у ФИО2.

Свидетель К. в суде показал, что 31.07.2020 в вечернее время он находился в составе патруля с инспекторами ГИБДД К и Б.А. в селе <адрес>. Мимо их автомобиля перед перекрестком проехал автомобиль <данные изъяты> с выключенными фарами. Последовали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Автомобиль <данные изъяты> подъехал к дому и остановился. Из-за руля вышел ФИО2, к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Кроме ФИО2 в автомобиле никого не было. ФИО2 говорил, что за рулем находилась его сестра, но в автомобиле УАЗ кроме ФИО2 никого не было. Рядом в доме света не было, калитка была закрыта.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, согласилась давать показания, показав, что 31.07.2020 около 21 часа она на автомобиле <данные изъяты> приехала к брату и попросила помочь ей в доме бабушки навести порядок. Брат сел в автомобиль <данные изъяты> на заднее пассажирское сидение, а она за руль. Поехали к дому бабушки, расположенному на <адрес>. Т.к. на улице еще было светло, свет она не включила. По дороге брат сказал, что на перекрестке находится автомобиль. Подъехав к дому, отдала ключи от автомобиля брату, а сама с Я. и П. взяли пакеты и ушли по огороду, чтобы отдать посуду. Позднее от соседки узнала, что брата забрали в полицию.

Свидетель Н. показала, что неприязненных отношений у нее с ФИО2 не имеется 31.07.2020 около 20 час.шла от свекрови. Со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением С. Больше никого в автомобиле не видела. Во что была одета С., не помнит.

Свидетель Я. показала, что отношения с С-ными хорошие, ранее она ухаживала за их бабушкой, в настоящее время помогает по хозяйству.31.07.2020 она с П. и С. прибирались в доме бабашки С-ных. С.. поехала за братом, чтобы он помог собрать столы. Около 21 часа она с П. и пакетами стояли, ждали С. во дворе дома у крыльца, калитка была открыта. Подъехала машина, она видела, как из-за руля вышла С., которая сказала брату, чтобы он закрыл машину, при этом подала ключи. С. она не видела, видела только, что кто-то высунув руку из автомобилявзял ключи у С. Затем С. зашла во двор, они взяли пакеты с посудой и через огород ушли. Калитка захлопнулась.

После оглашения протокола допроса свидетеля Я.. от 04.09.2020 в части кто находился за рулем автомобиля (л.д. 68-69), Яровая пояснила, что в настоящее время ее показания правдивые, на следствии ее никто не спрашивал, видела ли она, что С. вышла из автомобиля с водительской стороны.

Свидетель П. показала, что 31.07.2020 около19 часов она приехала к ФИО2 в гости. В доме бабушки С-ных помогла убраться после поминок. С. Поехала за братом.Около 21 часа она и Яровая стояли во дворе возле калитки, когда подъехала ФИО14 стороны водительского сидения вышла <данные изъяты>.В автомобиле больше никого не видела.

После оглашения протокола допроса П. от 12.09.2020 л.д.70, свидетель подтвердила, что ФИО17 действительно говорила ФИО17 закрыть машину.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» Б. от 01.08.2020 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № AM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 31.07.2020 в 21 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, т.к. имеются основания, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 в 21 час. 45 мин. 31.07.2020 прошел освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Факт опьянения установлен (л.д.4);

- результат алкотектора согласно, которого в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха концентрация абсолютного этилового спирта равна 0,486 мг/л (л.д.5);

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.07.2020, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.7);

-постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16);

-копия постановления мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 12.08.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 25.08.2020 (л.д.17);

-копия приговора мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района курганской области от 06.04.2018, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94);

-протокол о задержании транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.20);

-протокол выемки от 05.08.2020, согласно которого у Б. изъят СD-R с видеозаписью от 31.07.2020;

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 31.07.2020;

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержанный Б. (л.д.29).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись. На видеозаписи зафиксированпроцесс отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и его освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с разъяснениями ФИО2 как и на каком приборе будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б., Б.А., К. и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также просмотренной видеозаписью.

Оценивая показания свидетелей Б., Б.А., К., суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Последовательность показаний данных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не оставляют у суда сомнений в способности свидетелей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. И довод подсудимого, что работа сотрудников ГИБДД зависит от количества составленных административных протоколов, носит голословный характер.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у Б., Б.А., К. оснований для оговора подсудимого. Данные доводы подсудимого основаны лишь на предположениях, являются голословными. Тот факт, что ранее в отношении подсудимого сотрудниками ГИБДД, в частности Б.А. в соответствии с должностными обязанностями осуществлялись действия в рамках административного законодательства, об этом не свидетельствует.

Показания свидетелей Б., Б.А., К. соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно видеозаписи.

Фактически свидетели Б., Б.А., К. являлись прямыми очевидцами совершенного ФИО2 преступления, они фактически наблюдали факт управления им транспортным средством, а также движение автомобиля под управлением ФИО2 до его полной остановки и выхода ФИО2 из-за руля, при отсутствии иных лиц в автомобиле, в том числе С.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,486 мг/л, превышающей 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, поскольку во время указанных действий проводилась видеофиксация в установленном законом порядке.

Также протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с кодексом об административных правонарушениях.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений закона при осуществлении их сбора.Доводы защиты об оказанном на ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждаются.Действия сотрудников ГИБДД осуществлялись в рамках требований КоАП РФ с применением видеозаписи, отражались в составленных ими процессуальных документах.

Сам по себе отказ в получении копий административных документов и отказ от подписи в них не может свидетельствовать об их недействительности, т.к. ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела.

Довод защиты о том, что инспектор ФИО4 транспортировал на стоянку автомобиль <данные изъяты>, не влияет на недоказанность вины ФИО2, т.к. в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с разрешения ФИО2 осуществил транспортировку автомобиля.

Суд признает допустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, т.к. процедура составления данных документов не была нарушена.

Напротив, оценивая показания свидетелейС., Я., П. в судебном заседании о том, что подсудимый не управлял автомобилем, им управляла С., суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными и ложными, т.к. полностью не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей Б., Б.А., К., которые наблюдали движение автомобиля до самой его остановки, видели, что стороны водительского сидения вышел ФИО2. В автомобиле <данные изъяты> кроме ФИО2 никого не было. Кроме того свидетель Б. в суде показал, что видел за рулем автомобиляФИО2. Свидетель Б.А. подтвердил, что за рулем автомобиля УАЗ-Патриот видел мужчину.

В судебном заседании установлено, что свидетели защиты С., Я., П. заинтересованы в исходе дела, т.к. С. является родной сестрой подсудимого, Я. ранее ухаживала за бабушкой С-ных, а в настоящее время помогает им по хозяйству, П. находится в дружеских отношениях с Е.

Показания свидетеля К. не опровергают факт управления Середкинымв состоянии алкогольного опьянения автомобилем на <адрес>, т.к. данный свидетель пояснил, что около 20 часов (а не после 21 часа) видела за рулем автомобиля С., ФИО2 в автомобиле не видела.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не подтверждены в судебном заседании объективными доказательствами. ФИО2 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении никаких замечаний или ходатайств не заявлял, с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Макушинский» не обращался, поэтому суд расценивает приведенные в судебном заседании доводы одним из способов защиты с целью уклонения ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО2 не опровергал тот факт, что в тот день на поминках выпил три стопки водки.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в установленном преступлении. Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в виновности подсудимого, суду не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.81), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. По указанным выше основаниям, суд не находит возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом положений ст. 47 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен примерным поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.47, ч.4 ст.69 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ему по приговору мирового судьи судебного участка №16Макушинского судебного района Курганской области от 06.04.2018.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: двд диск в видео записью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак <***>, считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 06.04.2018, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 в период назначенного ему испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - в УИИ УФСИН России по месту его жительства или пребывания, в установленные этим органом дни; а также не изменять свое место жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Середкина АК.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, двд диск в видео записью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак <***>, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.А. Агатаева