Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело №2-615/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21марта 2019 г. г. Аксай

Аксайский районный суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ МО «Центрлесхоз»к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 09.04.2015 г. был принят истцом на работу на должность директора филиала (Приказ № ... от 09.04.2015 г.).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ... от 10.04.2015 г., а также договор о полной материальной ответственности № ... от 10.04.2015 г. С должностной инструкцией директора Московского учебно-опытного филиала, утвержденной 01.07.2013 г. ФИО1 ознакомлен под роспись 02.04.2015 г.

С должностной инструкцией директора филиала, утвержденной 03.08.2016 г. ФИО1 ознакомлен под роспись 09.09.2016 г.

25.10.2016 г. ФИО1 был уволен (Приказ № ... от 24 октября 2016 г.).

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 11.09.2017 г. № ... «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз».

Актом о результатах инвентаризации от 08.12.2017 г. и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № ... от 29.12.2017 г. о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 1742254,18 руб.

14.06.2018 г. ответчику было направлено предложение вернуть ГАУ МО «Центрлесхоз» недостающее имущество, которое осталось без удовлетворения.

20.11.2018 г. ответчику было направлено требование ГАУ МО «Центрлесхоз» о необходимости предоставления объяснений причин возникновения ущерба на общую сумму 1742254,18 руб., которое ответчик не получил, объяснений не предоставил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу организации сумму причиненного ущерба в размере1742254,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16911,27 руб.

Представитель истца,всудебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 09.04.2015 г. был принят истцом на работу на должность директора филиала (Приказ № ... от 09.04.2015 г.).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 60 от 10.04.2015 г., а также договор о полной материальной ответственности № ... от 10.04.2015 г. С должностной инструкцией директора Московского учебно-опытного филиала, утвержденной 01.07.2013 г. ФИО1 ознакомлен под роспись 02.04.2015 г.

С должностной инструкцией директора филиала, утвержденной 03.08.2016 г. ФИО1 ознакомлен под роспись 09.09.2016 г.

25.10.2016 г. ФИО1 был уволен (Приказ № ... от 24 октября 2016 г.).

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 11.09.2017 г. № ... «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз».

Актом о результатах инвентаризации от 08.12.2017 г. и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № ... от 29.12.2017 г. о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 1742254,18 руб.

14.06.2018 г. ответчику было направлено предложение вернуть ГАУ МО «Центрлесхоз» недостающее имущество, которое осталось без удовлетворения.

20.11.2018 г. ответчику было направлено требование ГАУ МО «Центрлесхоз» о необходимости предоставления объяснений причин возникновения ущерба на общую сумму 1742254,18 руб., которое ответчик не получил, объяснений не предоставил.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Принимая во внимание наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 1742254,18 руб., поскольку ФИО1 на основании ст. 56 ГПК РФ и в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, не представлено доказательств исключающих материальную ответственность в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУ МО «Центрлесхоз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» сумму причиненного ущерба в размере 1742254,18 руб.,в возмещение расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16911,27 руб.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: