Апелляционное определение № 33-3828/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Курбанова М.Р. № 13-818/2025

№33-3828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО1. по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в <данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда <адрес> от 29 <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, вынести новое решение, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до соразмерной суммы в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлены: соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5, которая включала в себя: оказание юридической помощи, подготовка необходимых ответов, запросов, претензий, представление интересов заявителя в суде первой инстанции и других учреждениях по спору, возникшему между заказчиком и ФИО2, по вопросу расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; чек об осуществлении перевода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сбербанк <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО5 и ИП ФИО1

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании по ее ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 114-115), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Суд исходил из конкретных обстоятельств, а именно, что сумма расходов по оплате услуг представителя основана на требованиях гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах, объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, совокупности требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, определяя размер взыскиваемых расходов за услуги представителя, суд принял во внимание проделанную представителем работу.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, судом обоснованно определена сумма судебных расходов ко взысканию в размере 45000 рублей, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения присужденной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, не могут служить основанием для снижения представительских расходов, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Алтаякова