Решение № 12-147/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-147/2018

Адм. дело № 12-147/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2018 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 13.38 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Ижевска, которым ФИО2 как собственник транспортного средства МИТСУБИСИ ФИО4 ИО, г/н № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, так как продал его <дата>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО2 - Приказчиков Д.В., действующий на основании на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что заявитель автомобиль продал <дата> третьему лицу, полагает, что договором купли-продажи подтверждается факт того, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте автомобилем МИТСУБИСИ ФИО4, г/н № не управлял. За кем в настоящее время зарегистрирован автомобиль не знает, полагает, что обязанности по снятию с учета автомобиля в связи с его отчуждением не имеет.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 13.38 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства МИТСУБИСИ ФИО4 ИО, г/н №, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор 525, на котором изображено транспортное средство МИТСУБИСИ ФИО4 ИО, г/н №, которое в 13:38:23 пересекло стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора (красный), в том числе и исследованным судом цветном изображении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в силу указанных положений закона, ФИО2 должен был представить суду доказательства своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

В качестве указанного доказательства ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля МИТСУБИСИ ФИО4 ИО, г/н № – от <дата>, заключенный с ФИО3 . Сам по себе факт наличия указанного договора, в отсутствие иных доказательств факта заключения указанного договора именно <дата> (с учетом положений ст. ст. 421, 425 ГК РФ), факта передачи указанного автомобиля покупателю по договору (ст.ст. 456-459 ГК РФ) не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Так, в силу п.3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 938 (ред. от <дата>) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная обязанность предусматривалась и п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в реакции, действовавшей по состоянию на дату совершения вменяемого правонарушения).

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.6, частью 1 статьи 29.2 и пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1086-О-О, от <дата> N 884-О и от <дата> N 1817-О).

В связи с чем, для проверки относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств, судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по УР о предоставлении сведений о собственнике автомобиля МИТСУБИСИ ФИО4 ИО, г/н №. Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по УР (карточка учета ТС от <дата>) следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за заявителем – ФИО2 – с <дата>. Согласно представленной по запросу суда карточки учета ТС от <дата><дата> н. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей и до настоящего времени на нового собственника не перерегистрирован.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство МИТСУБИСИ ФИО4 ИО, г/н № было снято с учета за ФИО2 в ГИБДД до <дата>, а также того, что ФИО2 обращался в ГИБДД МВД по УР с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства за собой до <дата>, однако ему было отказано, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный ФИО2 не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.

Таким образом, доказательств того, ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством МИТСУБИСИ ФИО4 ИО, г/н №, либо что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Действия ФИО2 квалифицированы верно, по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья - С.И. Арсагова