Решение № 12-147/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-147/2018

Дело № 12-147/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 07 ноября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, потерпевшего С.Р.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить меру наказания.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был приглашен на судебное заседание.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил снизить размер наказания, совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвердил.

Потерпевший С.Р.Г. считает наказание справедливым.

Выслушав ФИО2, потерпевшего С.Р.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 сентября 2018 года, в 14 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки « Лада Веста», государственным регистрационным знаком №***, у <***> Республики, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные положения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вышестоящий суд отметил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из постановления мирового судьи следует, что 18 сентября 2018 года, в 14 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки « Лада Веста», государственным регистрационным знаком <***>, у <***> Республики, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 19 сентября 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем, ФИО2 по протоколу замечаний не имел, согласился на СМС-сообщение с указанием номера телефона <***>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «Можгинский» Х.К.С. от 19.09.2018 г., в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении,

- схемой места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2018 года,

- протоколом объяснений ФИО2 от 19 сентября 2018 года,

- протоколом объяснений С.Р.Г. от 18сентября 2018 года.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая довод жалобы о не надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, суд руководствуется следующим.

Статьей 29.7. КоАП регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В материалах дела имеется согласие ФИО2 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону №***, а также отчет об отправке СМС с уникальным идентификатором сообщения: №***, согласно которому сообщение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на №*** доставлено 24 сентября 2018 года в 10:56:54. Номер телефона ФИО2 в СМС-сообщении совпадает с номером телефона, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанций при принятии судебного акта по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного действия водителя ФИО2, оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 17 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.В.Ходырева