Решение № 12-569/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-569/2020

***

Дело № 12-569/2020

66RS0002-01-2020-002496-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЮМАКФОРД» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (далее - ООО «ЮМАКФОРД», общество), зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тельмана, д. 83, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 18 января 2016 год,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 188 101 662 009 301 73109 от 30 сентября 2020 года ООО «ЮМАКФОРД» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе директор ООО «ЮМАКФОРД» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании А.., что подтверждено договором аренды автомобиля от 11 января 2020 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания законный представитель ООО «ЮМАКФОРД» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение скоростного режима от 20 до 40 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2020 года в 02:20 по адресу: <...>, транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***», собственником которого является ООО «ЮМАКФОРД», на участке дороги, обозначенной дорожным знаком 40 км/ч, превысило скорость на 26 км/ч и двигалось со скоростью 66 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «***», находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды автомобиля от 11 января 2020 года, усматривается, что ООО «ЮМАКФОРД» передало во временное владение и пользование на один календарный год А. транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***».

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Жалоба директора ООО «ЮМАКФОРД» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 15 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, при этом, должностному лицу органов ГИБДД необходимо дать оценку действиям А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 188 101 662 009 301 73109 от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***о