Решение № 12-197/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-197/2018

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 12-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностного лица в виде дисквалификации, поэтому на основании ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, на день рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем производство по делу прекращено при отсутствии к тому оснований.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 с жалобой согласился.

Заслушав <данные изъяты> ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исполнено, в многоквартирном доме <адрес> подвальное помещение подтоплено канализационными стоками, имеется мусор в подвальном помещении.

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушения лицензионных требований в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, истек, мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с представлением сведений об его исполнении также до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не истек, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и направление данного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Л.В. Гуляева