Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2505/2019

74RS0028-01-2019-002902-38

Дело № 2-2505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.

с участием представителя истцов - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания-10 Копейск-центр» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Шишменцева В.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебные расходы, требования третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО4 к ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр»», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», ФИО3 просили взыскать материальный ущерб в пользу ФИО6 в размере 71519 рублей, в пользу ФИО5 в размере 10 965 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 - 30 000 рублей, в пользу ФИО5 – 20 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями просила взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания -10 Копейск-Центр», ФИО3 материальный ущерб в размере 205 826 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истцами, третьим лицом указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС. 23 декабря 2018 года в данной квартире произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры АДРЕС, в результате которого имуществу собственников квартиры НОМЕР причинен значительный материальный ущерб в размере 310 000 рублей. Указывают, что ответственность за произошедшее затопление должна нести управляющая компания, поскольку затопление произошло из системы отопления. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в составе общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Согласно п. 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность, немедленное устранением всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Из п. 5.1.6 Правил следует, что испытание на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно. Исходы из изложенного, радиатор отопления в квартире, расположенной по адресу АДРЕС относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичность обязана следить управляющая организация. Ответчик ООО «Управляющая копания-10 Копейск-центр» осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС, следовательно, на них лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истцами также указано, что на момент затопления в квартире проживала ФИО4 с несовершеннолетними детьми, часть имущества, которое пострадало в затоплении принадлежит ей, в связи с чем размер ущерба причинного имуществу ФИО6 составил 71519 рублей, ФИО5, - 10965 рублей, ФИО4 205 826 рублей. Просят взыскать материальный ущерба и компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО6, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцом ФИО1 на требованиях настаивала в судебном заседании в полном объеме, указывает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из экспертного заключения представленного истцами.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО4 на требованиях настаивала, просила размер ущерба не снижать, считает, что экспертом Г.М.С. не верно произведен расчет, цены взяты некорректно, к ним необходимо применить коэффициент. Также указывает, что 23 декабря 2018 года в момент затопления в квартире находились дети, вода лилась очень долго, Управляющая компания никаких мер к устранению аварии, и ее последствий не предпринимала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания - 10 Копейск-центр» ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что вины управляющей компании в затоплении нет, поскольку затопление произошло по вине собственника квартиры НОМЕР ФИО3 – который окрутил заглушку на приборе отопления.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шишменцев В.В. с иском не согласен, суду пояснил, что ФИО3 обращался в управляющую компанию, с жалобами, что в квартире холодно, однако мер ответчики не предпринимали.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО7, поскольку из представленных третьим лицом ФИО4 документов следует, что часть имущества, расположенного в квартире, приобреталось ФИО7

Третье лицо ФИО7 о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

В соответствии с ост 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещение вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.13, 14 вышеуказанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается правительством Российской Федерации.

В ст. 401 ГК РФ указан, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания- 10 Копейск –центр» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 90-91 том 1 договор от 27 февраля 2018 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу АДРЕС).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.12.2018 года произошло затопление квартиры АДРЕС.

Согласно акта обследования от 23 декабря 2018 года (л.д. 30 том 1), составленного сл. ЖЭУ-3 Д.И.И. собственником НОМЕР ФИО6 в присутствии собственника квартиры НОМЕР ФИО3 23 декабря 2018 года поступила заявка в 20 часов 18 минут в аварийную службу затопление НОМЕР. Доступ аварийной бригады обеспечен в 20 часов 28 минут. Помещение спальни 1 и 2, зал, коридор, были затоплены горячей водой из отопления квартиры НОМЕР, верхний этаж. Причиной попадания горячей воды является самовольное отвинчивание заглушки в нижней части на отопительном приборе НОМЕР ФИО3 В результате затопления намок в зале потолок, линолеум, намокла кровать «нугабест», диван, телевизор, стенка, шкаф, пианино, матрац, две тумбочки прикроватные, книжный шкаф, ковровое покрытие, детские и взрослые вещи, игрушки, обои 1495 кв. метров, половое покрытие по всей квартире 59-60 кв. метров, линолеум. В спальне натяжной потолок, обои, кухонный гарнитур, половое покрытие. В зале стенка намокла из 5-ти секций, намокли межкомнатные двери, кухонная арка, в коридоре угловой шкаф. Бытовая техника намокла, на момент проверки она не работала, холодильник, машина стиральная, 2 телевизора, игровая приставка, учебная литература и книги. В квартире АДРЕС, принадлежащей ФИО3 перед батарей установлены отсечные вентиля. Система отопления в квартире НОМЕР в исправном состоянии, протечек не имеет.

Из акта от 23 декабря 2018 года (л.д. 77 том 1) составленного начальником ЖЭУ Д.И.И., сл. сантехником А.В., в присутствии собственника квартиры НОМЕР ФИО3, который от подписи в акте отказался по причине ожога, следует что в квартире АДРЕС собственник ФИО3 самовольно открутил заглушку на приборе отопления в спальне. В результате чего произошло затопление соседних квартир. В аварийную бригаду ООО «Управляющей компании -10 Копейск – центр» поступил телефонный звонок в 20 часов 20 минут. В 20 часов 40 минут отопление со стороны площади Славы жилого дома было перекрыто. Силами аварийной службы выкрученная собственником заглушка установлена на прибор отопления система отопления запущена в 20 часов 50 минут в работу.

Из объяснений ФИО3 данных им в полиции, при обращении ФИО4 следует, что 23 декабря 2018 года в вечернее время ФИО3 находился дома. В доме около 2-х недель не было отопления, на обращения в Управляющую компанию по данному поводу ответов не поступало. ФИО3 хотел пропустить воздух в батареи для того чтобы они стали теплыми. Когда он открыл, то пробку выбило и из батареи потекла вода. ФИО3 хотел закрыть батарею тряпками, вывал аварийную службу. По приезду аварийной службы они перекрыли кран, о том, что затопило соседей из квартиры НОМЕР ему известно (л.д. 123 том 1).

Из журнала заявок ООО «Управляющей компании -10 Копейск-центр», следует, что за период с 1 по 23 декабря 2018 года по адресу АДРЕС имело место 6 обращений по поводу низких температур в квартирах: обращение 10 декабря 2018 года, квартира НОМЕР жалобы на холод в квартире, рекомендована замена батареи; 13 декабря 2018 года квартира НОМЕР, жалобы на холодный стояк со стороны двора, был произведен замер температуры в квартире – 24 градуса; 14 декабря 2018 года, квартира НОМЕР жалобы на отсутствие отопления в половине квартиры, был открыт кран на батареи, 21 декабря 2018 года квартира НОМЕР, жалобы на холодную батарею в зале, был произведен замер температуры - 23 градуса, перезапущен стояк, 22 декабря 2018 года квартира НОМЕР, жалобы на отсутствие тепла в квартире, при обследовании было установлено, что батареи в квартире горячие, 23 декабря 2018 года квартира НОМЕР - нет отопления в квартире, было установлено, что в квартире новые жильцы, были открыты краны на батареи.

Таким образом, проанализировав записи обращений жильцов жилого дома АДРЕС, судом не установлено, что имели место обращения на протяжении месяца всех жильцов дома на отсутствие отопления. Имевшие место обращения имели частный характер, не свидетельствующий о том, что отопление не работало во всем доме, меры по обращениям отдельно взятых граждан были своевременно приняты.

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло из-за виновных действий ФИО3 – самовольно открутившего заглушку на приборе отопления в своей квартире.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 18 апреля 2019 года ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки имущества ущерба нанесенного квартире АДРЕС составляет 288 773 рубля, стоимость услуг ООО ЦСИ «Паритет» 22 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, просил суд назначить оценочную экспертизу, по определению размера ущерба от затопления.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 28 ноября 2019 года, выполненного экспертом Г.М.С., ООО «Судебная экспертиза и оценка», следует, что стоимость имущества и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу АДРЕС в результате затопления, произошедшего 23 декабря 2018 года составляет 261 591 рубль, в том числе стоимость восстановления отделки 175 538 рублей, стоимость восстановления движимого имущества - 86053 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судебная оценка и экспертиза», поскольку оно полное мотивированное, не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертом была произведена оценка следующего имущества: жилая комната НОМЕР: потолок, стены, пол, дверь, электропроводка; жилая комната НОМЕР стены, пол, дверь, люстра, жилая комната НОМЕР потолок, стены, пол, дверь, электропроводка; туалет: потолок, стены, дверь, ванная: потолок, дверь, электропроводка, кухня: потолок стены, пол, арка, электропроводка; коридор: ПВХ плитка, стены, пол, электропроводка, движимое имущество: коридор - угловой шкаф, кухня - кухонный гарнитур; жилая комната НОМЕР шкаф-купе, письменный стол, кровать, прикроватные тумбочки, книжный шкаф, комод НОМЕР, матрас, ковер НОМЕР, жилая комната НОМЕР угловой диван, мебельная стенка, пуф, ковер НОМЕР, жилая комната НОМЕР комод НОМЕР, ковровое покрытие НОМЕР; техника и аппаратура: пианино, телевизор видеодвойка, ФИО8 мат «НугаБест», электронные часы, кровать «Нуга Бест» массажер для ног, ноутбук, телевизор, сушилка «Секрет хозяйки», игровая приставка, кондиционер мобильный планшет Хуавей, жесткий диск, обогреватель, пылесос, видеокамера, стиральная машина, холодильник, микроволновка, кухонные весы, соляная лампа, комплект постельного белья, одеяла, подушки, полотенце махровое, блузка белая на девочку, рубашка на мальчика, детские мягкие игрушки, тигр лежачий большой, малый,. тюль органза, дидактические материалы для обучения, плакаты А3 с наглядным пособием, репродукции картин, настольные игры, тетради, говорящая таблица умножения, говорящий плакат, пазлы, альбом для рисования, бумага для оргтехники, цветная бумага, цветной картон, фотопортреты детей, диски учебная, художественная и развивающая литература, картина из янтаря, шкатулка деревянная, бижутерия, электросчетчик.

Судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу АДРЕС: ФИО6 принадлежит 81/100 доли в квартире, ФИО5 19/100.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она проживает в спорной квартире, поэтому движимое имущество, которое расположено в спорном жилом помещении принадлежит ей. Данные обстоятельства не оспариваются истцами ФИО6 и ФИО5

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания недвижимого имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истцов ФИО6 и ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в их собственности соразмерно долям, принадлежащим им на праве собственности жилого помещения: ФИО6 - в размере 142 185 рублей, ФИО5 – 33 352 рубля 22 копейки, исходя из следующего расчета: 15 538 рублей (стоимость восстановительного ремонта): 100 х 81 = 142 185 рублей; 175538: 100 х 19 = 33 352 рубля 22 копейки.

В силу с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица ФИО6 просит взыскать ущерб, причиненный ее имуществу в размере 71 519 рублей, ФИО5 в размере 10 965 рублей. Исходя из вышеизложенного исковые требования ФИО6 о взыскании 71159 рублей, и ФИО5 о взыскании 10 965 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением их недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

По требованиям ФИО4 о взыскании материального ущерба 205 826 рублей с удом установлено, следующее.

Как установлено ранее движимое имущество, расположенное в квартире истцов, принадлежит ФИО4, как лицу, проживающему в данном жилом помещении данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приложенными квитанциями и чеками.

Экспертами произведена оценка следующего движимого имущество, пострадавшего от затопления: угловой шкаф- 3067 рублей, кухонный гарнитур 5000 рублей, шкаф-купе - 5000 рублей, письменный стол 2167 рублей, кровать 2767 рублей, 2 прикроватные тумбочки 1034 рубля, книжный шкаф 1833 рубля, 2 комода 2466 рублей, стенка 2733 рубля, матрас 1533 рубля, ковер НОМЕР рублей, ковер НОМЕР и НОМЕР рубль, угловой диван 1867 рублей, пуф 250 рублей, телевизор - видеодвойка 1000 рублей, ФИО8 мат «Нуга Бест» - 2 шт. 2334 рублей, сушилка «Секрет хозяйки» 400 рублей, стиральная машина 300 рублей холодильник 9300 рублей, соляная лампа 1750 рублей, комплект постельного белья 1136 рулей, одеяло синтепоновое 2 шт. 1279 рублей, подушки 2 шт. 527 рублей, детские мягкие игрушки 23 шт. 1541 рубль, тигр лежачий большой 978 рублей, тигр лежачий малый 445 рублей, тюль органза 940 рублей, дидактические материалы – 288 рублей, художественные холсты 6 шт. 3402 рубля, интеллектуальная игра 480 рублей, русское лото 380 рублей, тетради 20 шт. 200 рублей, говорящая таблица умножения и говорящий плакат 734 рубля, альбом для рисования 4 шт. 196 рулей, фотопортреты 378 рублей, картина из янтаря 1588 рублей, бижутерия 517 рублей, художественная и развивающая литература 5856 рулей, учебная литература 3551 рубля, счетчик э//энергии 573 рубля, пианино «Рифей» 4750 рублей, всего на сумму 79055 рублей.

Доводы истцов и третьего лица, изложенные в приложении к иску, что часть ущерба причиненного отделки квартиры необходимо взыскать в пользу ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО4 не является собственников данного жилого помещения.

Таким образом, поскольку затопление произошло по вине ответчика ФИО3, самовольно открутившего заглушку на приборе отопления, в своей квартире, суд приходит к выводу, что с ФИО3 необходимо взыскать материальный ущерб в пользу ФИО6 в сумме 71 519 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 10965 рублей, в пользу ФИО4 79 055 рублей, в остальной части иска о взыскании с ФИО3 компенсации материального ущерба необходимо отказать.

В иске ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ООО «Управляющая компания -10 Копейск - центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, необходимо отказать, поскольку судом не установлено, наличие виновных действий ООО «Управляющей компании -10 Копейск-центр» в причинении ущерба истцам, третьему лицу.

Требования истцов, третьего лица ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении неимущественных прав граждан, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцами не представлено доказательств, что ответчиком ФИО3 причинен вред неимущественным правам истцов, третьего лица, приложенные третьим лицом медицинские документы, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и имевшими место у ФИО4 и несовершеннолетних детей заболеваниями.

Истцами, третьим лицом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов: ФИО6 и ФИО5 просят взыскать в свою пользу уплаченную госпошлину по 1000 рублей, третье лицо ФИО4 просит возместить расходы понесенные ею в связи с обращением к эксперту для определения размера ущерба в сумме 22 000 рублей и госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что при подаче иска истцами, третьим лицом была уплачена госпошлина по 1000 рублей каждым, кроме того, третьим лицом ФИО4 представлены чеки на оплату расходов эксперту в размере 22 000 рублей.

В связи с тем, что требования истцов ФИО6 и ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО6 1000 рублей, в счет уплаченной госпошлины, 1000 рублей в пользу истицы ФИО5

При подаче иска ФИО4 должна быть уплачена госпошлина в сумме 5258 рублей 26 копеек, из приложенной квитанции следует, что ФИО4 уплатила госпошлину в сумме 1000 рублей, в связи с тем, что требования ФИО4 удовлетворены на 38,41%, следовательно с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО4 госпошлину 1000 рублей.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО4 понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая, что всего истцами и третьим лицом были заявлены требования на сумму 288 310 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 161539 рублей (что составляет 56%) следовательно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12320 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1430 рублей 78 копеек.

Согласно представленного заявления на оплату экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы составили 43 500 рублей, ответчиком ФИО3 произведена оплата в сумме 12 000 рублей, недостающая сумма в размере 31 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 10 965 рублей, госпошлину 1000 рублей, всего 11 965 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 71 519 рублей, госпошлину 1000 рублей, всего 72 519 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 79055 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 20105 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, всего 100160 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Управляющая компания - 10 Копейск-центр» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 31 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1430 рублей 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева