Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1272/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе: председательствующего судья Рязанцева В.О.,

при секретаре Маливанец Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующей"1 по доверенности, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, третьи лица нотариус ФИО7, Дьячко^ ФИО8, орган опеки и попечительства администрации г.1 Невинномысска, межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным доверенности на право заключения договора дарения, договора дарения Ул доли в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделок, исключении ц$!| единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 3А доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с иском ФИО5 действующей в интереса?!1 несовершеннолетней дочери ФИО6, третьи лица ФИО3, орган опеки и попечительства администрации г. Невинномысска, межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора дарени^, У* доли в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделок, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на % доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В последствии уточнила заявленные исковые требования, а именно к ФИО4, ФИО5!! действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, третьи лица нотариус ФИО7, ФИО3, орган опеки и попечительства администрации г. Невинномысска, межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным доверенности на право заключения договора дарения, договора дарения % доли в праве на жилое помещение,, применении последствий недействительности сделок, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на % доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2015 г. между ФИО4, действовавшим от имени, ФИО1, и ФИО5, действовавшей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения, принадлежащих ФИО1 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Действительно, 21.12.2015 г. ФИО1 выдана доверенность бланк №, удостоверенная НОТАРИУС, временно исполняющим обязанности нотариуса Невинномысского ГНО СК НОТАРИУС по реестру № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которой она уполномочила последнего подарить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие мне 3/4 (три четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе, с правом совершения юридически значимых действий, связанных с оформлением договора дарения...

Доверенность ФИО4 была выдана 21.12.2015 г., спустя 7 месяцев после смерти мужа, тяжело и долго болевшего, спустя месяц после того, как её выписали из кардиологического отделения ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска.

Как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспериментально - психологическое исследование, позволяют сделать вывод, что в юридически значимый период времени (выдача нотариальной доверенности 21 декабря 2015 года на имя ФИО4) ФИО1 находилась в таком состоянии, когда ее интеллектуально - мнестические (память, внимание, интеллект) и эмоционально - волевые особенности значительно ограничивали ее способность к целостному охвату исследуемой ситуации, а также понимать значение своих действий и руководить ими, что оказало существенное влияние на ее действия."

Этим же заключением установлено, что она страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности.

Как следует из заключения... "психическое расстройство у ФИО1 выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ею нотариальной доверенности (21 декабря 2015 г.) На ФИО4, моего имени, ФИО10 Г алины Захаровны, и ФИО5, действовавшей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделок: привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность, ФИО10, ФИО11 Захаровне, переданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимое имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: СК, <адрес> Стоимостью 746 095 руб.

1. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, произведенную управлением федеральной" службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю в г. Невинномысске о регистрации права собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимое имущество - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ск, <адрес> Стоимостью 746 095 руб.

2. Взыскать понесенные судебные расходы денежные средства в размере 29 867 руб., выплаченные экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1".

В судебное заседание ФИО1 и третье лицо ФИО3 явились. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования, по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям.

Третьи лица нотариус ФИО7 (врио нотариуса ФИО12), орган опеки и попечительства при администрации г. Невинномысска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО4, ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по всем установленным судом адресам возможного проживания. В том числе осуществлены неоднократные звонки на номера телефонов, которыми пользуются ответчики.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков, признав их неявку в судебное заседание неуважительной в порядке заочного производства.

Судом также определено с учетом мнения сторон, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, в связи с поступившими от них заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения с правом совершить от ее имени дарение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения."

В соответствие с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя^ и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацам^ вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Таким образом, считает, что доверенность бланк №, удостоверенная НОТАРИУС, временно исполняющим обязанности нотариуса невинномысского ГНО СК НОТАРИУС по реестру № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска, которой я уполномочила последнего подарить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие^ мне 3/4 (три четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: СК, <адрес>, заключенный между Заикиным^ Андреем Анатольевичем, действовавшим от моего имени, ФИО1, и ФИО5, действовавшей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются недействительными, поскольку совершены гражданином, мною, ФИО1, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно лишены воли. Намерения подарить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие доли в квартире у неё не было.

Просит суд в соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ признать недействительными: доверенность бланк №, удостоверенную НОТАРИУС, временно исполняющим обязанности нотариуса невинномысского ГНО СК НОТАРИУС по реестру № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца F#! Невинномысска, на право заключения договора дарения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/4 (три четвертых) долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Договор дарения от 22.12.2015 г. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> заключенный между ФИО4, действовавшим от

Выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица^- изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). S;

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местной!" самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что представительское полномочие является субъективным правом, производным от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе, основанное на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в судебное заседание материалами наследственного дела Jt-j имуществу умершего ФИО13, делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь собственником % долей в праве общей собственности на <адрес>, уполномочила ФИО4 подарить ФИО9 принадлежащие eif! Ул доли в праве общей собственности на данную квартиру, на которую она приобрела правоиосле смерти своего супруга ФИО13

Доверенность удостоверена и оформлена нотариусом

НОТАРИУС на бланке №

22 декабря 2015 года ФИО4 действуя от имени ФИО1 по доверенности № и ФИО5 действия как законны^ представитель несовершеннолетней ФИО14 заключили договор дарения 3\4 долей в праве общей собственности на <адрес>, принадлежащих

ФИО1 согласно которого ФИО1 подарила ФИО6 3Л доли вправе общей собственности на данную квартиру.

Согласно выводов содержащихся в заключении судебнопсихиатрической комиссии экспертов от 06.09.2017 года № 1683ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, данные настоящего эксперементально- психологического исследования, позволяют сделать вывод, что в юридически значимый период времени (выдача нотариальной доверенности 21.12.2015 года на имя ФИО4) ФИО1 находилась в таком состоянии, когда её интеллектуально - мнестические (память, внимание, интеллект) и эмоционально-волевые особенности значительно ограничивали её способность к целостному охвату исследуемой ситуации, а также понимать значение своих действий и руководитель ими, что оказало существенное влияние на её действия. > ^

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов не имеется. Оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности И не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, в суде бесспорно установлено обстоятельство, наличие" которого лишило ФИО1 возможности адекватно воспринимать значение своих действий выдача доверенности на право представление её интересов ФИО15 - болезненное состояние, которое повлияло на волеизъявление, при этом, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Воля ФИО16 на выдачу доверенности

ФИО4 на представление её интересов при заключении договоряИ дарения доли в праве на квартиры, как и воля на заключение договора дарения у ФИО17 в момент выдачи доверенности отсутствовала.

Следовательно, заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор представительства и выданная в его исполнение доверенность, уполномочивающая ФИО4 заключить от имени ФИО18 З^ договор дарения % доли в праве общей собственности на недвижимое имущество является недействительной сделкой.

Следовательно, ФИО4 не имел полномочий действовать от имени ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочи^,) сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее1 лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее qt! имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку при заключении договора дарения ФИО4 действовал от имени ФИО1 по недействительной доверенности, передача права собственности на 3Л квартиры ФИО6 совершена с нарушением требований закона, поскольку волеизъявления ФИО1 на совершение оспариваемой сделки не было, оспариваемый договор был подписан ФИО4 действовавшим на основании доверенности, признанной^ судом недействительной по вышеизложенным основаниям, а поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу требований ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Дарение квартиры было произведено с нарушением ст. 209 ГК РФ, лицом, не имеющим полномочий от собственника, так как воля ФИО18 на совершение сделки отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. \

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ж;

Поскольку судом удовлетворяются заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов - оплата экспертизы в размере 29 867 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98ГПК РФ.

При этом данные судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков в пропорционально в равном размере.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом. Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних, детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.

Таким образом, судебных расходы подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО19

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4, ФИО5 действующей в интересах Несовершеннолетней дочери ФИО6, третьи лица нотариус ФИО7, ФИО3, орган опеки и попечительства администрации г. Невинномысска, межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным доверенности на право заключения договора дарения, договора дарения % доли в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделок, исключении из единого- государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на. доли в

праве общей собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность на бланке № удостоверенную ВРИО нотариуса НОТАРИУС, выданную ФИО4 ФИО1 на представление eSfr интересов при заключении договора дарения ФИО9 3\4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 от имени которой действовал ФИО4 и Беличенко от имени которой действовал законны представитель Беличенко ОлыНг Александровна недвижимого имущества - Ул долей в <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок возвратив в собственность ФИО1 преданные ФИО9 Ул доли в <адрес> исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО9 на недвижимое имущество Ул доли в <адрес>

Взыскать с ФИО4 понесенные ФИО1 судебные расходы - оплату услуг эксперта в размера 14933 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 понесенные ФИО1 судебные расходы - оплату услуг эксперта в размере 14933 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца.

Разъяснить сторонам, что апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. .

Судья В.О. Рязанцев