Решение № 2-1496/2017 2-46/2018 2-46/2018(2-1496/2017;)~М-1438/2017 М-1438/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1496/2017

дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 июня 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности от 24.11.2017 года

представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 15.01.2018 года

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба в размере 3377899,08 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6579 рублей и расходов за услуги по представительству в суде 7000,00 рублей и за составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2017 г. примерно в 23-10 водитель ФИО5 управляя своим автомобилем «Mersedes Benz S320» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес>. Напротив строения № по <адрес>, допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия длиной 75 см шириной 53 см глубиной 8 см) в результате чего произошло повреждение автомобиля. В результате чего, машина истца получила ряд механических повреждений и согласно заключению 1819/1/17 от «28» апреля 2017 года выполненного оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 337899,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании, после проведения двух судебных экспертиз, представитель истца уточнил свои исковые требования и просил удовлетворить требования с учетом результатов последней судебной экспертизы и взыскать с ответчика ущерб в размере 223166,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5431,66 рублей и расходы за услуги по представительству в суде в размере 15000,00 рублей. Кроме того пояснил, что согласно акта дефект дорожного покрытия, яма имела глубину - 0,08 м. ширину - 0,75 м. длину - 0,53 м. Обслуживание проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на основании решения Думы города Невинномысска от 21.02.2017 года №84-8 об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, действующим на момент ДТП. Считает, что ответчик должен не только возместить ущерб в полном объеме, но еще компенсировать понесенные истцом убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражает удовлетворить исковые требования, так как считает, что в материалах дела не достаточно доказательств того, что установленные повреждения автомобиля произошли в результате указанного в иске ДТП. А так же просила снизить судебные расходы на услуги представителя до 3000,00 рублей, а госпошлину в случае удовлетворения исковых требований взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная так же на схеме ДТП превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, что в свою очередь свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в не выполнении прямой обязанности содержать участки дороги в г. Невинномысске, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине управления ЖКХ администрации города Невинномысска, ответственной за вред причиненный автомобилю истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 21.02.2017 года №84-8, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как согласно документов составленных сотрудниками ДПС прибывших на место ДТП истцом не нарушено правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, что 14.04.2017 г. примерно в 23-10 водитель ФИО5 управляя своим автомобилем «Mersedes Benz S320» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес>. Напротив строения № по <адрес>, допустил наезд на препятствие не соответствующее ГОСТу Р 50597-93, и в результате автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной истцом суду оценки № от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 337899,08 рублей.

Согласно результатов судебной экспертизы № от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 227947,54 рублей.

Согласно результатов повторной судебной экспертизы № от 08.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 350600,00 рублей, величина рыночной стоимости в до аварийном состоянии составляет 363400,00 рублей.

Согласно результатов третьей судебной экспертизы № от 15.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 223166,00 рублей, до аварийная стоимость указанного ТС составляет: 294298,00 рублей.

Суд, обсуждая со сторонами вопрос о том, какую из представленных суду экспертиз следует положить в основу при принятии решения по делу, приходит к выводу о принятии за основу последней экспертизы, так как представитель истца уточнил ранее заявленные требования и просил удовлетворить исковые требования на основании результатов последней экспертизы, а представитель ответчика в судебном заседании тоже настаивала на принятии судом результатов самой последней экспертизы, так как по ее мнению именно она более полно отражает всю картину повреждений ТС истца, полученных в результате указанного в иске ДТП.

Суд при принятии решения по делу исходит именно из результатов указанной выше самой последней судебной экспертизы, так как эта экспертиза подтверждает не только причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями указанными в справке о ДТП, но и учитывает мнения сторон. Эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности перед началом экспертизы. Представитель истца и представитель ответчика не возражали принять вышеуказанную экспертизу за основу при принятии итогового решения по делу, то есть результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются, а значит оснований не доверять ее результатам у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о том, имеются ли основания говорить о полной гибели автомобиля, суд исходит из того, что в законодательстве отсутствует более или менее четкое определение гибели (утраты) и повреждения имущества и считает возможным исходить из формулировки полной гибели ТС, определенного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП.

Так как в нашем случае стоимость восстановительного ремонта меньше до аварийной стоимости поврежденного ТС, то суд приходит к выводу что при принятии решения следует исходить именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как именно эту сумму истец должен затратить для восстановления его нарушенного права (реальный ущерб ст. 15 ГК РФ), а так же и потому, что представители обоих сторон в судебном заседании подтвердили, что о полной гибели автомобиля говорить преждевременно и что автомобиль целесообразно восстановить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (услуги по консультированию, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд принимая во внимание количество судебных заседаний усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя с 15000,00 до 7000,00 рублей.

Таким образом, суд придя к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований истца, в части возмещения ущерба, считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме 5431,66 рубль.

Принимая во внимание, что истец был вынужден обращаться к оценщику с целью оценки размера ущерба для того чтобы предъявить претензии к ответчику и обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки оценщиком ФИО7 и взыскании с ответчика расходов на проведение оценки 5000,00 рублей.

Обсуждая ходатайство эксперта ФИО1 (<...>) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и обязанность по оплате экспертизы судом была возложена только на ответчика, а так же учитывая что решение состоялось с учетом уточнения в судебном заседании в пользу истца, то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию только с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в сумме 8000,00 рублей.

Обсуждая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» (<...>) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и обязанность по оплате экспертизы судом была возложена только на ответчика, а так же учитывая что решение состоялось с учетом уточнения в судебном заседании в пользу истца, то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию только с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в сумме 20000,00 рублей.

Обсуждая ходатайство представителя АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (357433, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33600 рублей, суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и обязанность по оплате экспертизы судом была возложена только на ответчика, а так же учитывая что решение состоялось с учетом уточнения в судебном заседании в пользу истца, то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию только с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в сумме 33600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 223166,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5431,66 рубль, расходы за услуги оценщика в сумме 5000,00 рублей, за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 47,82 рублей, и оплате расходов на услуги представителя в суде в сумме 8000,00 – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ИП ФИО1 за проведение оценочной экспертизы N8079 от 02.11.2017 года по гражданскому делу №2-46/2018 по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере 8000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной ИП ФИО1:

ИП ФИО1

356235, СК, ФИО6 p-он х. Демино ул. Молодежная 4

ИНН <***>

ОГРИП 304264531700015

Р/с <***>

В Ставропольском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» г. СТАВРОПОЛЬ

БИК 040702807 к/с 30101810207020000807

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» за проведение оценочной экспертизы N0046/2018 от 08.02.2018 года по гражданскому делу №2-46/2018 по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере 20000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «НИКЕ»:

ООО «НИКЕ»

ИНН <***>

Р/сч. 40702810660240000899

Ставропольское отделение №5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь

к/сч 30101810907020000615

БИК 040702615

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение оценочной экспертизы N98 от 15.05.2018 года по гражданскому делу №2-46/2018 по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере 33600,00 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ»:

Автономная некоммерческая организация Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ»

в лице Директора ФИО2, действующей на основании Устава Организации

Дата регистрации: 29.09.2015 года

357433,Ставропольский край, г. Железноводск, <...>,

тел./факс <***> тел. <***>

E-mail:expert-profi@inbox.ru http://sudexprert-centr,ru

ОГРН <***>,

ИНН/КПП <***>/262701001,

р/с <***>,

к/с 30101810907020000615,

БИК 040702615,

Отделение №5230 ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08.06.2018 года.

Судья В.О. Рязанцев