Приговор № 1-974/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-974/2025

УИД 10RS0011-01-2025-007802-60 Дело № 1-974/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «05» ноября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственного обвинителя Мамишева И.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузьмина П.В., Школьниковой Л.Н.,

при секретаре Рогинском К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 22.01.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до 10.06.2033;

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомой ей ФИО2, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорилась с ФИО2 совершить тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения вышеуказанного магазина, вступив, таким образом, с последней в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, совместными действиями свободным доступом, умышленно тайно похитили с торговых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, которое совместно сложили в пакеты.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в продолжение совместного преступного умысла, с вышеуказанным товаром прошли на кассу самообслуживания, где ФИО1 создала видимость того, что просканировала товар, а ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО1 не просканировала вышеуказанный товар, сложила товары в пакет, и осуществила оплату иных товаров.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания:

- ФИО1 на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО2 пошла в магазин «<данные изъяты>», где договорились похитить товар на сумму <данные изъяты>, не сканируя его на кассе самообслуживания, после чего покинули магазин не оплатив товар на указанную сумму <данные изъяты>

- ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошла в магазин «<данные изъяты>», где договорились не сканировать часть товара на кассе самообслуживания, похитив указанный в обвинении товар на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Признательные показания подсудимых последовательны их явкам с повинной <данные изъяты> в которых они сообщили о совместном хищении товаров из магазина «<данные изъяты>».

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям подсудимых, допрошенных судом, представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенным в суде, суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимыми изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенные товары подсудимые использовали по своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива.

Стоимость похищенного установлена на основании соответствующих документов, предоставленных юридическим лицом. Сомнений названные документы не вызывают и, по мнению суда, отражают реальную стоимость похищенного.

О совершении хищения ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный и совместный характер их действий – одна складывала похищенное в пакет, находящийся при другой, после чего они вместе покинули место преступления, распорядившись похищенным в своих целях. При таких обстоятельствах суд признает роли соучастников равными.

Суд находит доказанным, что подсудимые при совершении преступления действовали с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, и желали наступления преступного результата.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждой из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая судима, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку обе подсудимых в явках с повинной указывали на соучастницу, в ходе допросов осматривали видеозапись с места преступления, указывая на себя и соучастницу; полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, выраженное, в т. ч. в принесении извинений потерпевшей стороне (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких- либо иных обстоятельств, суд не усматривает, как не усматривает возможности учета явки с повинной каждой из подсудимых, поскольку обстоятельства получения таких явок не свидетельствуют об их добровольности, поскольку из показаний подсудимых следует, что явки с повинной ими даны после препровождения их в отдел полиции в связи с наличием подозрений к преступлению, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом суд полагает необходимым учесть данные явки как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Не считает суд таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного, суд не усматривает наличия также и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период отсрочки наказания, назначенного ей приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2020.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о сохранении или отмене вышеуказанной отсрочки, полагает возможным таковую сохранить, <данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности как подсудимой ФИО1, так и подсудимой ФИО2, их материального и семейного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, в то же время, возможным исправление подсудимой без реального отбывания данного наказания, с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, а ФИО2 наказание в виде исправительных работ, наиболее соответствующих целям её исправления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с нормами ст. 73 УК РФ суд полагает возложить на осужденную ФИО1 исполнение ряда обязанностей, способствующих исправлению виновного и позволяющих контролировать её поведение, как по месту жительства, так и обязав её систематической явкой в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» надлежит оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Раджабовой М.А. на предварительном следствии по защите интересов ФИО1; в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Кузьмина П.В. на предварительном следствии по защите интересов ФИО2, суд полагает возложить на осужденных, поскольку дело рассмотрено в общем порядке <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Сохранить отсрочку наказания, назначенного ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2020, исполняя указанный приговор самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 05 процентов из заработной платы осуждённой в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать в возмещение соответствующих расходов в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>, освободив их от издержек в остальной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Ф. Сергеев