Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024

УИД 34RS0039-01-2024-000215-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 4 июля 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец - ООО ПКО «Экспресс- Кредит» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.11.2022 между ООО МК «Папазайм» (далее - общество) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № 202211010015 (далее - договор займа) о предоставлении должнику займа в сумме 70000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30.09.2022 ООО МК «Папазайм» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 30/09-ЭК от 30.09.2022 (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет- сайта, позволяют его достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного договора займа, не имевшим юридической силы.

Просит суд вынести решение о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» за период с 01.11.2022 по 01.10.2023 задолженность в размере: 56010,94 рублей - сумму основного долга; 66371,06 рублей - сумму неуплаченных процентов. Всего 122 382,00 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 3647,64 рублей. Всего, с учетом государственной пошлины и суммой платежей взыскать с ответчика: 126 029,64 рублей. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 43 000,00 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Экспресс-Кредит», действующий на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица представитель ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, что 01.11.2022 между ООО МК «Папазайм» и ФИО1 был заключен договор займа № 202211010015 о предоставлении должнику займа в сумме 70000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30.09.2022 ООО МК «Папазайм» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 30/09-ЭК от 30.09.2022.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № 202211010015 за период от 01.11.2022 по 01.10.2023 составляет: сумма основного долга *1,5 = максимальная сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени).

70 000,00 рублей * 1,5= 105000,00 рублей.

Сумма основного долга + максимальная сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) - сумма платежей ответчика цеденту = общая сумма задолженности по договору займа за период с 01.11.2022 по 01.10.2023.

70 000,00 рублей + 105 000,00 рублей - 52618,00 = 122 382,00 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с учетом государственной пошлины.

122382,00 рублей+3647,64 рубля = 126 029,64 рублей.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором потребительского займа № 202211010015 от 01.11.2022 (л.д. 17-21), договором № 30/09-ЭК уступки прав требований (цессии) от 30.09.2022 (л.д. 22-23), расчетом суммы задолженности (л.д. 6), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 7), дополнительным соглашением № Ю-202211010015/2023-ЭК к договору оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от 01.04.2024 (л.д. 8), договором оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от 01.02.2023 (л.д. 9), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с под. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд засчитывает государственную пошлину в размере 1823,82 рублей, уплаченную при подачи заявления о вынесении судебного приказа № 2-52-3144/2023 в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3647,64 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2 и процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к услугам лица, оказывающего юридические услуги.

01.02.2023 между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК.

Из п. 3.2 договора следует, что окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказанные услуги определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору № Ю-202211010015/2023-ЭК от 01.04.2024 ООО ПКО «Экспресс-Кредит» были оказаны услуги на общую сумму 43 000 рублей.

Стороны договора в дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг, а именно в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком, на общую сумму 43000,00 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В данном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Таким образом, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. № 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из объёма выполненной ИП ФИО2 работы (подготовка искового заявления и направления документов в суд), в судебном заседании ИП ФИО2 участие не принимал, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде, считает возможным взыскать с ответчика по гражданскому делу с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении ИП ФИО2 расходов по гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» за период с 01.11.2022 по 01.10.2023 задолженность в размере: 56010,94 рублей - сумму основного долга; 66371,06 рублей - сумму неуплаченных процентов. Всего 122 382,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» государственную пошлину в размере 3647,64 рублей. Всего, с учетом государственной пошлины и суммой платежей взыскать с ответчика: 126 029,64 рублей.

Заявление ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части заявления о возмещении ИП ФИО2 расходов по гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий судья С.И. Строганова