Решение № 2А-1010/2024 2А-1010/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1010/2024

Дело №2а-1010/2024

63RS0028-01-2024-001125-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ОСП Сергиевского района, начальнику ОСП Сергиевского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО2, ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ОСП Сергиевского района, начальнику ОСП Сергиевского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО2, ГУ ФССП по Самарской области, в котором просят признать незаконным бездействие начальника ОСП Сергиевского района ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части привлечения виновным должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обосновании административных требований указано, что в ОСП Сергиевского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». По сведениям СМЭВ судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.62 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не принят, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего исполнения запроса в Росреестр, не направлен запрос с Росреестр и не истребован ответ. То есть судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие. Доказательств того, что истребовать сведения было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, бездействие начальника отделения в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя.

Жалоба в порядке подчинённости не направлялась.

В судебное заседание не явились:

административный истец представитель НАО ПКО «ПКБ», в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.4 оборот),

административные ответчики:

представитель ОСП Сергиевского района,

начальник ОСП Сергиевского района ФИО1,

судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО2,

представитель ГУ ФССП по Самарской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,

заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы и доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 АлексА.а в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28053 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в 2023 г., 2024 г. делались запросы в ПФР, в ФНС, ГИБДД, запрашивались сведения о физлице, информация о доходах, о счетах, о зарегистрированных транспортных средствах, об имуществе должника.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 5345,41 руб., остаток долга составляет 22707,41 руб.

Как указано в аб.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП приняты все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не направление запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Основания для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по факту невыполнения законных требований в установленный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца НАО ПКО «ПКБ», наступления неблагоприятных последствий бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, задолженность частично погашена, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, то подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий (бездействия) со стороны начальника отделения ФИО1, связанного с отсутствием контроля за ведением исполнительного производства, поскольку невыполнение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, либо его заместителя.

Суд приходит к выводу, что не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата для исполнения требования исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ОСП Сергиевского района, начальнику ОСП Сергиевского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава, об устранении допущенных нарушений - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В. Носкова