Решение № 12-259/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-259/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут ФИО1, районе <адрес> по пер. Производственному <адрес> управлял транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» г.н.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление отменить, поскольку ему не разъяснились его права, его не уведомили о производстве видеозаписи, помимо этого не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» г.н.з. №, в районе <адрес> по переулку Производственному в городе Хабаровске, в связи выявленным признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,515 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписях камеры служебного транспортного средства исследованных судом апелляционной инстанции зафиксировано: разъяснение ФИО1 процессуальных прав, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами данного освидетельствования.

Также видеозаписью зафиксировано, как в ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 признаёт факт управления автомобилем.

Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что 03.07.2025 в 00 час 15 минут ФИО1, в районе <адрес> по переулку Производственному в городе Хабаровска управлял транспортным средством «Тойота Эстима Люцида» г.н.з. А 714 ОХ 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются наличие на иждивении малолетних детей, о чем не было известно мировому судье, не может повлечь изменения судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ссылка на которую отсутствует в решении, судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. При этом следует отметить, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судьей первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Все иные, приведённые в жалобе доводы какого-либо правового значения для целей рассматриваемого дела не имеют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

<адрес> Г.В. Прокопов

Копия верна. Судья ФИО3 ____________