Решение № 2-1557/2018 2-1557/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1557/2018

Дело № 2-1557/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Условия договора в части оплаты были исполнены ею в полном объеме, в размере 2 570 400 руб. Согласно п.5.1 договора, срок окончания строительства и передачи объекта Участнику определен как 1-е полугодие 2017 г., а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. Таким образом, застройщиком был нарушен срок строительства, а, следовательно, и срок передачи объекта участнику, что является нарушением существенных условий договора, ввиду чего, на основании ч.2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 703 руб. 28 коп. Кроме того, п.9.1 договора установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с неисполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров; при недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства. Однако, данное условия п. 9.1 договора является недействительным в части установления договорной подсудности, поскольку ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» установил территориальную подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, тем самым ущемив установленные законом права потребителя в выборе суда.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Просит суд признать недействительным пункт 9.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Сибирь»; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 703 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что оспариваемый п.9.1 договора не может рассматриваться в качестве добровольного соглашения об изменения территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности, не содержит точного адресу суда, а лишь указывает на один из вариантов обращения в суд, не лишает права по своему выбору предъявить иск в любой суд согласно законодательству. Полагает, что положения о подсудности спора только по месту нахождения Объекта долевого строительства ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда принадлежит истцу. Указанный пункт не является существенным условием договора, а его включение в договор являлось инициативой ответчика, противоречит требованиям п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.7,10 ст. 29 ГПК РФ. Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она пребывала в состоянии стресса, ввиду того, что ответчик не выполнил сдачу в эксплуатацию Объекта в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и она вынуждена была находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из–за неопределенности сдачи объекта в эксплуатацию. Также ответчик не направлял в ее адрес уведомление о переносе сроков строительства Объекта за 2 месяца до истечения указанного в договоре срока окончания строительства и не информировал о причинах переноса. Считает, что ее требования о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере, обоснованы, а ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. При этом, указание на то, что несвоевременное исполнение обязательств связано исключительно с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации по причине расположения гаражей Потребительского гаражного кооператива № на смотровом колодце ливневого коллектора, не может служить основанием для изменения размера неустойки. При этом, из материалов дела следует, что Департамент строительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовал подключение ливневой канализации по временной схеме с последующим переподключением в соответствии с ТУ № после завершения строительства 2 литера и сноса гаражных боксов. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовала техническая возможность подключения к сетям ливневой канализации. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта было выдано ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Объект фактически был недостроен несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано согласованное разрешение на подключение ливневой канализации по временной схеме. Вместе с тем, исходя из позиции п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», взяв за основу данные Центрального банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным организациями нефинансовым организациям в рублях для субъектов малого и среднего предпринимательства, минимальный размер неустойки составит 170 719 руб. 63 коп. Также полагает обоснованным взыскание с ответчика в ее пользу штрафа, поскольку ее требования о выплате неустойки, направленные ответчику в претензии ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Сибирь», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленного письменного отзыва на иск, ООО «Сибирь» исковые требования не признает по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора, заключенного с истицей, срок окончания строительства и передачи объекта Участника был определен- 1-ое полугодие 2017 г. Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременное исполнение обязательств перед истцом было связано с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации муниципального образования <адрес> условиям подключения. В соответствии с техническими условиями, выданными Департаментом строительства администрации муниципального образования <адрес>, точка подключения объекта долевого строительства к ливневой канализации: смотровой колодец на ливневом коллекторе по <адрес>, по данному адресу располагается ПГСК №, который незаконно и необоснованно занял муниципальную землю и застроил ее капитальными гаражными боксами, которые располагаются в охранных зонах инженерных коммуникаций и на сетях ливневой канализации. ООО «Сибирь» за счет собственных средств проводился выкуп незаконных гаражных боксов для последующего их сноса и возможности подключиться к ливневой канализации, что подтверждается судебными актами, а также письмом Департамента строительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязательства перед истицей исполнены, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, полагает, что требования истца необоснованны, а предъявляя требования о взыскании неустойки истец злоупотребляет своими правами, поскольку предъявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому неустойка должна быть снижена до 20 000 руб. Также указывает, что требования о компенсации морального вреда предъявлены не обоснованно, поскольку доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчика, не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа, поскольку в ответе на претензионное письмо истице ей была предложена компенсация в размере 20 000 руб., однако истица не представила возможности добровольного исполнить предъявленные требования. Просит в иске отказать, однако в случае принятия решения о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник) и ООО «Сибирь» (Застройщик) и был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.3.1). Согласно п. 1.2 Договора, под жилым домом понимается – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника по строительному адресу: ФИО1, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Под Объектом, Объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и входящие в состав указанного Жилого дома, создаваемое также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 1.3).

Согласно п. 3.2 договора, в соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: литер-2, условный №, этаж-13, подъезд -1, количество комнат-2, проектная площадь объекта – 71,40 кв.м., проектная площадь квартиры – 66,60 кв.м., проектная жилая площадь квартиры – 28,30 кв.м., проектная площадь балкона\лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3\0,5 кв.м.) – 1,70\3,10 кв.м., наличии балкона\лоджии- балкон\лоджия.

Цена договора составляет 2 570 400 руб. 00 коп. (п. 4.1).

Срок окончания строительства и передачи объекта Участнику 1-ое полугодие 2017 г. (п. 5.1).

В процессе осуществления деятельности по созданию Объекта застройщик при необходимости имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется дополнительным соглашением (п. 5.7).

Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п. 5.2). Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта (п. 7.2.5).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была внесена в ООО «Сибирь» денежная сумма в размере 1 535 200 руб. в счет оплаты за жилое (нежилое) помещение условный № по № №\Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ; согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была внесена в ООО «Сибирь» денежная сумма в размере 1 035 200 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была внесена в ООО «Сибирь» денежная сумма в размере 2 570 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 760 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО2 составляет 14 760 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства перед ООО «Сибирь» по оплате объекта долевого строительства истицей исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №\Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>А <адрес> внутригородском округе <адрес>, был передан истице только ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом передачи объекта долевого строительства, подписанного между сторонами.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта -«Многоэтажные жилые дома со встроенными – пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе <адрес>» - 2 этап – литер 2» в эксплуатацию было выдано ООО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало, что в объект долевого строительства: «Многоэтажные жилые дома со встроенными – пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе <адрес>» - 2 этап – литер 2» сдан в эксплуатацию, таким образом, обязательства ООО «Сибирь» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. В связи с этим, ООО «Сибирь» готово добровольно удовлетворить изложенные требования в части, с целью мирного решения спора предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи объекта Участнику, в соответствии с условиями которого, в качестве компенсации за задержку срока передачи объекта «Застройщик» предоставляет «Участнику» сумму 20 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной указанным законом – законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирь» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая размер неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки и произвести ее расчет исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Согласно данным ЦБ РФ за отчетный месяц июль 2017 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, равняется 13,32%. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) составляет 170 719 руб. 63 коп.

При этом, доводы ООО «Сибирь» о том, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» перед истицей явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации, в соответствии с техническими условиями, выданными департаментом строительства администрации МО <адрес>, о чем свидетельствуют представленные ООО «Сибирь» судебные акты, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истицей, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

Ссылки ответчика на обстоятельства направления истцу ДД.ММ.ГГГГ. уведомления с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома о переносе сроков строительства с выплатой компенсации в размере 20 000 руб. и уклонение истицы от подписания дополнительного соглашения, суд находит не обоснованными, поскольку при совершении указанного действия ответчиком не были выполнены требования части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 170 719 руб. 63 коп.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истице вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истицы.

Довод представителя ответчика ООО «Сибирь» о том, что при заявлении требований о компенсации морального вреда истица не представила доказательств, что она претерпела физические и нравственные страдания, суд во внимание не принимает, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 90 359 руб. 82 коп. ((170 719 руб.63 коп. +10 000 руб.) :2= 90 359 руб. 82 коп.).

Вместе с тем, обсуждая требования истицы о признании п.9.1 договора участия в долевом строительстве №\Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 9.1 заключенного между сторонами договора, определяющий подсудность возникающих между сторонами споров по месту нахождения объекта долевого строительства, истица просила признать недействительным, указывая, что он ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что право истицы как потребителя обращаться с иском о защите своих прав по заключенному договору с ООО «Сибирь» по своему выбору предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, при заключении вышеназванного договора ФИО2 имела возможность ознакомиться с его текстом, и как участник переговорного процесса была вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в нем, однако, никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от ФИО2, являющейся стороной по договору, не поступало.

При этом, суд принимает во внимание, что права истицы касательно подсудности гражданского правового спора, в данном случае не нарушены, поскольку исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу по месту жительства истицы в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", при этом, в оспариваемом истицей пункте договора, оговорена возможность рассмотрения спора по месту нахождения Объекта долевого строительства, что не является безусловным основанием для применения в рассматриваемом случае положений гражданского процессуального законодательства о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что оснований для признания данного пункта договора недействительным, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 614 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170 719 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 359 руб. 82 коп., а всего 271 079 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Сибирь» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 4 614 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова