Решение № 2-374/2021 2-374/2021(2-4733/2020;)~М-3933/2020 2-4733/2020 М-3933/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-374/2021

Дело № 2-374/2021

54RS0007-01-2020-005042-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г.

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре при помощнике судьи

ФИО2, Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Приус без г/н, под управлением ФИО4, ТС Тойота РАВ4 г/н №, под управлением ФИО5 и ТС Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО6

Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, со стороны ФИО4 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД выводы о нарушении ответчиком ПДД были исключены из определения об отказе в возбуждении дела.

Истец считает, что ответчик является лицом, виновным в ДТП.

Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, расположенного с автомобиля истца, объяснениями водителей.

/дата/ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

/дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», то есть истец лишена возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 г/н №, истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № Н-1868, стоимость восстановительного ремонта составила 241 300 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «АвтоАльянс» за проведением дефектовки автомобиля для обнаружения скрытых повреждений, стоимость дефектовочной ведомости составила 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 241 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 613 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила представителя, который просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП его автомобиль находился на парковочном месте в состоянии статики. В результате ДТП были повреждены бампер и право крыло автомобиля, полагает что вина в ДТП ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота РАВ4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 51,52).

/дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Приус без г/н под управлением ФИО4, ТС Тойота РАВ4 г/н № под управлением ФИО5 и ТС Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО6

/дата/ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

/дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, а также размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка», механизм ДТП /дата/ следующий:

Взаимодействие между автомобилями Тойота РАВ4 и Тойота Приус:

1 стадия – прямолинейное движение по проезжей части автомобиля Тойота РАВ4; выезд с парковочного кармана направо автомобиля Тойота Приус.

2 стадия – контактное взаимодействие передней правой частью автомобиля Тойота РАВ4 с передней левой частью автомобиля Тойота Приус.

3 стадия – разъезд автомобилей в разные стороны.

Взаимодействие между автомобилями Тойота Приус и Тойта Камри:

1 стадия – в результате взаимодействия с автомобилем Тойота РАВ4, автомобиль Тойота Приус отбрасывает в правую сторону проезжей части.

2 стадия – контактное взаимодействие боковой правой стороной с фронтальной частью автомобиля Тойота Камри.

3 стадия- остановка автомобиля Тойота Приус при взаимодействии с автомобилем Тоойта Камри.

Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- П. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Определить имелась ли техническая возможность избежать столкновения автомобиля Тойота Приус с автомобилем Тойота РАВ4 не представляется возможным из-за отсутствия информации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота РАВ4, получившего повреждения в ДТП /дата/, в ценах на дату ДТП, с учетом износа составляет 162 400 рублей, без учета износа - 241 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что скорость транспортного средства, которым управлял водитель ФИО5 была выше разрешенной на данном участке, поскольку там установлено ограничение 10 км.ч., в то время как, у транспортного средства была скорость около 20 км.ч. С учетом изложенного, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО5 фактически не предпринимал меры к торможению. При этом первопричиной ДТП является то, что водитель ФИО4, осуществляя выезд с парковочного места не убедился в безопасности совершаемого маневра. Таким образом, не соответствие требованиям ПДД имеются в действиях обоих водителей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствует представленным по делу доказательствам, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороне истца и ответчика, третьим лицам была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика и третьих лиц, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителя ФИО4 и водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании.

При определении степени вины водителей ФИО5 и ФИО4 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения водителями требований ПДД РФ. С учетом этого, суд полагает, что вина ФИО4 в ДТП от /дата/ составляет 80 %, а вина ФИО5 – 20%. При этом суд учитывает, что действия водителя ФИО4 в данной ситуации являются первопричиной ДТП, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра – выезда с парковочного места. В тоже время в действиях водителя ФИО5 имело место превышение максимально разрешенной скорости, что привело к тому, что он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем, которым управлял ответчик.

В судебном заседании стороны не оспаривали законность владения водителя ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика суммы ущерба частично, с учетом процента вины водителя, управляющего автомобилем истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 192 960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 059 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 3 200 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 200 рублей.

При этом при взыскании судебных расходов, суд учитывает пропорцию между первоначально заявленными требованиями истца и удовлетворенными судом.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией об оплате по договору.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 960 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 200 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5059 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-374/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья