Решение № 2-1021/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1021/2019;)~М-979/2019 М-979/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-90/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001870-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

29 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 27.03.2019 между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., предъявил требования к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 заявил к банку встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 27.03.2019 заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 27.03.2022 с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом по ставке 16,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет.

Письмом от 04.09.2019 истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без ответа.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ФИО2 суду не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из предоставленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 12.12.2019 общая задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., включающая в себя просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., комиссию за смс-информирование в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), которая составляет 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, а также период просрочки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательств.

Суд принимает во внимание предоставленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспорен, иных расчетов и доказательств погашения задолженности им не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу обязательство по возврату кредитных денежных средств ФИО2 обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 04.10.2019 на основании договора купли-продажи от 02.10.2019, совершенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3, собственником предметом залога – транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком ФИО3 02.10.2019, к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно положениям главы ХХ.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылается на то, что 28.03.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства действительно было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.03.2019.

Исходя из изложенного, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.

Таким образом, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, при перерегистрации спорного транспортного средства в ГИБДД не имелось информации о наложенных на него обременениях, ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, с момента приобретения спорного автомобиля ФИО3 несет расходы по его содержанию, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что ФИО3 не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.334, ст.339.1, ст.341, подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что предмет залога отчуждён ФИО2 в отсутствие согласия залогодержателя, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что ФИО3 не лишен права предъявить к ФИО2 исковые требования, связанные с изъятием у него спорного автомобиля.

Исходя из положений ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Так, на основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание, возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2019 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3, в виде транспортного средства <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> прекращении залога в отношении указанного транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 01.06.2020.