Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 92 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы возмещения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 2.12.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Porsche Cayenne г/н №, принадлежащего истцу и Камаз г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО7 по договору ЕЕЕ №. Истец 6.12.2016 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 6.12.2016 г. приняв документы, страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и 21.12.2016 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 308 000 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 714 159 рублей, что превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных запчастей с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 153 491 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 683 810 рублей, таким образом сумма страхового возмещения составляет 530 319 рублей. Учитывая лимит страховой выплаты, неисполненное обязательство ответчика составляет 92 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части неустойки, а именно просил суд взыскать неустойку в размере 219 880 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания пришла к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля и выплатила истцу 308 000 рублей, данная сумма является обоснованной. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля ПоршкайенS, г/н №, 2003 г.выпуска.

02.12.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115 г/н № и Porsche Cayennes, г/н №, водитель и собственник – ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Porsche Cayennes, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 2.12.2016 г., протоколом об административном правонарушение от 5.12.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 5.12.2016 г. (л.д. 6-8).

Согласно административного материала, водитель ФИО6 нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия застрахована в ФИО8 страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 6.12.2016 г. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае от 8.12.2016 г. произвело страховую выплату в размере 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016 г. (л.д. 52-56).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 714 159 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 864 рубля, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 683 810 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 153 491 рубль. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чеками на данные суммы от 19.05.2017 г. (л.д. 9).

10.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 92 000 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки, расходов за составление претензии 3 000 рублей, правового консультирования 2 000 рублей, которая была получена ответчиком 10.05.2017 г. (л.д. 41).

24.05.2017 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик признает, что произошла полная гибель транспортного средства и при таких обстоятельствах его восстановление нецелесообразно. Считают, что выплата в размере 308 000 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от 17.07.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что средне рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, 2003 г.выпуска, по состоянию на момент, предшествующий повреждению (до 2.12.2016 г.) составляет 690 000 рублей. стоимость автомобиля Porsche Cayennes, г/н №, 2003 г.выпуска, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП, произошедшего 2.12.2016 г. составляет 224 354 рубля.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № № от 17.07.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № № от 17.07.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2.12.2016 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности,; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 92 000 рублей, из расчета 690 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 224 354 рубля (стоимость годных остатков) = 465 646 рублей (размер страхового возмещения превышает лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400 000 рублей), в связи с чем, расчет необходимо производить 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) – 308 000 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 46 000 рублей, из расчета 92 000 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 6.12.2016 г. срок оплаты до 26.12.2016 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 308 000 рублей произведена 21.12.2016 г., недоплата страхового возмещения составляет 92 000 рублей, таким образом неустойка за период с 27.12.2016 г. по 17.08.2017 г. составляет 214 360 рублей, из расчета 92 000 рублей х 233 дня : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 29 000 рублей, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов в суд в размере 2000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 4.08.2017 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 5 280 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 92 000 рублей, штраф – 46 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, а всего 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 5 280 рублей, а всего 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.